Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2022 от 14.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО2, её представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> просила признать опционный договор «ФИО1» заключенный с ФИО2 с ООО <данные изъяты> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму в размере 90 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу истца.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в <данные изъяты> АО, ей была предложена услуга в виде приобретения сертификата на получение услуг "ФИО1» от компании ООО <данные изъяты>». Стоимость данного сертификата составила 90 480 руб. Услугами по указанному договору истец не воспользовался. Направленная письменная претензия с требованием о расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор «ФИО1» заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» денежные средства в размере 90 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 214 руб. 40 коп.

ООО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 09.09.2022г. по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>», принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просит решение мирового судьи оставить в силе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

ООО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд заслушав участников процесс, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и Коммерческий банк <данные изъяты> (акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 598 480 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по нему.

Кредит был предоставлен на оплату автомобиля Renault Sandero Sterwey стоимостью 1 310 000 руб., которые перечислены ООО <данные изъяты> так же на оплату услуг сервиса в размере 198 000 руб. ООО <данные изъяты>, и в сумме 90 480 руб. на оплату опционного договора «ФИО1» в пользу ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО <данные изъяты> заявление на заключение опционного договора «ФИО1» на 24 месяца, по цене опциона 90 480 руб., тариф –ФЗС Стандарт, параметры договора для исполнения которого заключается договор- <данные изъяты> (акционерное общество) договор №, процентная ставка 15,6% (л.д. 20).

По результатам рассмотрения заявления ООО <данные изъяты> выдало истцу сертификат опционного договора № № «ФИО1» (л.д. 21) согласно которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении Договора, Общество приобретает у клиента транспортное средство марки, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

Согласно Общих условий опционного договора <данные изъяты> данные условия определяют порядок заключения и выполнения Договора, в том числе порядок: предоставления услуг Обществом Клиенту в рамках договора, а так же регулируют отношения между Сторонами возникшие в силу заключения договора в период его действия.

В п. 3.1 Общих условий Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке, кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

Требование об исполнении Договора может быть предъявлено Обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3-3.4 Общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки при выполнении упомянутых условий обществом (п. 3.2 Общих условий)

В пунктах 3.3,. 4 Общих условий перечислены требования, при которых клиент вправе заявить обществу требование об исполнении Договора.

Остальные права и обязанности сторон по договору, условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «<данные изъяты>

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом центы опциона и передачи обществом клиенту Сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями (п. 5.2 Общих условий ).

При этом п. 4.2 Общих условий предусмотрено, что оплата цены опциона Клиентом подтверждает его согласие на заключение договора и является акцептом аферты Общества и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в сертификате.

Для оплаты стоимости опциона 90 480 руб. ФИО2 представителю КБ <данные изъяты>» (акционерное общество) передала заявление на перечисление денежных средств 24.11.2021г. то есть в день заключения кредитного договора с КБ <данные изъяты> (акционерное общество) (л.д. 19).

КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) распоряжение ФИО2 было исполнено и за счет кредитный средств был оплачен опцион в размере 90 480 руб. 24.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО <данные изъяты>» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

ООО <данные изъяты> отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 310, 421, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что одной стороной опционного договора является гражданин, заключивший договор для личных нужд, то в данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так же мировой судья пришел к выводу, что по смыслу приведенных норм права заказчик (потребитель) вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

В связи с тем, что опционный договор заключен 24.11.2021 года на срок 24 месяца, истец обратился с требованием о расторжении договора 03.01.2022г. в период действия опционного договора, при этом услуги по договору истцу не были оказаны, доказательств несения расходов ответчиком не представлено мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и её требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору обоснованы.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий отклоняет ввиду следующего.

Заключенный между физическим лицом и ООО <данные изъяты> договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пунктом п. 2.8 Общих условий предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора, уплаченная цена Обществу клиентом возврату не подлежит.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. Условия прекращения опционного договора предусмотрены в п. 5.3 Общих условий.

Исследовав положения опционного договора № № от 24.11.2021г., Общих условий, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовалась услугами по опционному договору № № от 24.11.2021г., равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не дал оценки всем утверждениям ответчика, а именно не дал оценку доводам о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о не применении к договору Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку мировой судья установил все обстоятельства дела, учел доводы ответчика и в своем решении проанализировав положения ст. 429.3 ГК РФ мотивировал выводы в совокупности с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, поскольку мировой судья проанализировал Общие условия, положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел факт того, что в Общих условиях не содержится положения об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке, при этом п. 7.1 Общих условий предусмотрено, что договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При толковании и применении положений Договора являются взаимосвязанными и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что истец при подписании договора был согласен с условиями договора, договор заключен путем свободного волеизъявления, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи. При этом суд учитывает, что потребитель приобретал автомобиль с привлечением кредитных средств и представителем банка при заключении кредитного договора были клиенту переданы документы и принято от клиента - заявление на перечисление денежных средств в том числе ООО <данные изъяты>» за счет кредитный средств, кредит был выдан с учетом суммы оплаченной за опционный договор в размере 90 480 руб.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, установив все обстоятельства дела верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 740 руб. то есть в размере 50 % от удовлетворённой суммы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В тоже время, обязательство по исполнению законного требования потребителя по возмещению причиненного в результате ненадлежащих действий по содержанию общего имущества у ответчика возникло в период до введения в действие приведенного выше моратория, а именно с момента получения ответчиком претензии истца от 03.01.2022г.

В отсутствие установления в претензии срока для возмещения вреда, такие требования истца должны были быть удовлетворены в разумный срок, установленный положениями ст. 314 ГК РФ, чего фактически сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть применен к размеру удовлетворенных судом требований, обязательство по исполнению которых у ответчика возникло до введения в действие приведенного выше моратория.

Таким образом, мировой судья правомерно не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «№» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.