Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1124/2022;) ~ М-1095/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-78/2023

25RS0030-01-2022-002521-20

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                            п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                              Трегубенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Валентины Анатольевны к Козиной Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                            установил:

    Бронникова В.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>

          08.08.2022 года произошло частичное затопление принадлежащего ей жилого помещения с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Козиной С.В., по причине повреждения в помещении кухни <адрес> гибкой     подводки холодной воды, о чем сотрудниками ООО УК «Хасан сервис ДВ» был составлен акт.

    В результате затопления в квартире истца были повреждены помещения прихожей, ванной, кухни, комнаты.

    В соответствии с отчетом оценщика ущерба от 11.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 61 452,47 рублей.

    Кроме того, истец указывает, что в результате затопления, ей был причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось проживать в практически непригодной для проживания квартире.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда в размере 62 452, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2060 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Разумовская О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, согласны на рассмотрение судом дела в порядке заочного судопроизводства, указали, что ответчик фактически в <адрес> не проживает, квартира постоянно сдается ответчиком посторонним лицам, госпошлина при подаче иска в суд была ими доплачена в размере 1000 рублей, в связи с чем расходы на оплату госпошлины составили всего 3060 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в обоснование исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", из которых, по мнению представителя, следует, что моральный вред возмещается независимо причинен имущественный или неимущественный вред.

    В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Актом обследования от 08.08.2022 года, а, составленным специалистами ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» зафиксирован факт затопления <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Бронниковой В.А. из вышерасположенной <адрес>.

Из данного акта следует, что причиной затопления послужил порыв гибкой подводки на смесителе в кухне.

В квартире истца в результате затопления образовались на полу прихожей, ванной комнаты лужи, в кухне порвался навесной потолок, капает вода, по периметру всей кухни на стенах обои мокрые, в комнате под тяжестью воды провис.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, каждый раз происходило по вине ответчика, как собственника <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Поскольку ответчик является собственником квартиры он должен нести бремя содержания расходов данного помещения, то есть должен предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как на собственника <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта обоснованы

Согласно отчету № оценщика Слукина А.В. от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 61 452,47 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 61 452,47 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 года моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что она вынуждена была проживать в фактически непригодной для проживания квартире, вынуждена была передвигать мебель, осуществлять просушку затопленного имущества, его ремонт и восстановление.

Вместе с тем, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2043,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Бронниковой Валентины Анатольевны к Козиной Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Козиной Светланы Валерьевны в пользу Бронниковой Валентины Анатольевны в счет возмещения ущерба 61 452,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья