Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-678/2023

37RS0010-01-2023-000006-96

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В рамках заключенных договоров застройщик принял на себя обязательства по строительству «Комплекса» и поле получения разрешения на ввод «Комплекса» в эксплуатацию передаче в предусмотренные сроки участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость объектов в размере 41658235 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3072514,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283056,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что нарушение срока передачи объекта истцу произошло по объективным причинам, в том числе, приостановление строительной деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Представитель ответчика просит учесть вышеуказанные объективные причины, по которым были нарушены сроки передачи объекта, а также тот факт, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков повлечет отвлечение денежных средств из объема финансирования, направляемого на строительство объекта, нарушит права других дольщиков. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с принятием Правительством РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, и расходам по оплате услуг представителя и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ является квартира общей площадью 96,80 кв.м., расположенная в жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

В пункте 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, уплатив установленную в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 38144185 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается платежным поручением.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор №.№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ является машиноместо общей площадью 14,42 кв.м., расположенное в жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес>

В пункте 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан передать объект истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, уплатив установленную в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 3514050 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается платежным поручением.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объекты долевого строительства были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом и не оспаривается стороной ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанных объектов, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представлены расчеты неустойки.

Суд соглашается с расчетами неустойки, представленными истцом, так как они выполнены с учетом положений действующего законодательства.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи объекта долевого строительства (произошедшее в период строительства объекта недвижимости, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции), исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также во избежание отвлечения денежных средств застройщика от финансирования строящегося Объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1900000 руб., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с "Законом "О защите прав потребителей" не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой была затрачена значительная сумма, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 19593 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5684,85 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «ИНТЕКО» (ИНН 7703010975) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, неустойку по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «ИНТЕКО» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 5684,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                            Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.