Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 (1-937/2020;) от 31.12.2020

Уголовное дело № 1-119/2021

        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                         28 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., Лушниковой Ж.А., подсудимого Пляскина А.Н., его защитника – адвоката Свириденко Е.С., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пляскина Алексея Николаевича, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,2, проживающего по адресу: <адрес>49, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 около 20 часов 40 минут Пляскин А.Н., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5 С этой целью, в указанную дату и время Пляскин, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 640 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО5. Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 22 часов того же дня Пляскин, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество ФИО5: электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1400 рублей, рулетку стоимостью 150 рублей; 4 сверла стоимостью 100 рублей, каждое, на общую сумму 400 рублей; крестовую отвертку стоимостью 150 рублей; 3 бура от перфоратора стоимостью 50 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей. С похищенным имуществом Пляскин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.

Кроме того, 15.09.2020 около 22 часов 00 минут Пляскин А.Н., находясь по адресу: <адрес>,2, поместил в корпус своего сотового телефона марки «Samsung», ранее похищенную им сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .... После чего он обнаружил, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и дающая возможность управления денежными средствами на счете ФИО5. В этот момент Пляскин из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО5, путем их перевода. С этой целью, Пляскин, находясь там же, 15.09.2020 в 22 часа 06 минут с сим-карты с абонентским номером ..., установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung», отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 7900 рублей, с банковского счета ..., открытого 21.08.2015 в Бурятском отделении №8601/00076 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 20-20а на имя ФИО5, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Продолжая реализацию преступного умысла, Пляскин попросил ФИО3 обналичить денежные средства в сумме 7900 рублей. ФИО3, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Пляскина и по просьбе последнего, для обналичивания денежных средств в сумме 7900 рублей 15.09.2020 в 22 часа 09 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» совершила перевод денежных средств в сумме 7900 рублей со своего банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 В дальнейшем ФИО4, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Пляскина и по просьбе последнего, обналичил денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие ФИО5, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» ..., установленного в помещении магазина «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 7а. После чего ФИО4 передал указанную денежную сумму, а также денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 7900 рублей ФИО18. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пляскин, находясь там же, 15.09.2020    в 23 часа 27 минут с сим-карты с абонентским номером ..., установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung», отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 400 рублей, с банковского счета ..., открытого 21.08.2015 в Бурятском отделении №8601/00076 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 20-20а на имя ФИО5, на лицевой счет абонентского номера ... оператора сотовой связи «МТС», находящегося у него в пользовании, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пляскин, находясь там же, 16.09.2020    в 18 часов 11 минут с сим-карты с абонентским номером ..., установленной в корпусе сотового телефона марки «Samsung», отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 100 рублей, с банковского счета ..., открытого 21.08.2015 в Бурятском отделении №8601/00076 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева. 20-20а на имя ФИО5, на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, тем самым тайно похитив их. Таким образом, Пляскин тайно похитил с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 8400 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пляскин А.Н. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, суду показал, 28.08.2020 около 20-21 часа его сожительнице Купиной позвонила ее мать, позвала в гости к ФИО5 на ул. <адрес>. Там они выпивали алкогольные напитки. Он попросил у ФИО5 сотовый телефон, позвонил и положил телефон к себе в карман и забыл. Около 22 часов они собрались домой. Уходя, он в прихожей увидел дрель в коробке, положил ее в рюкзак. Придя домой, он выложил дрель, которую увидела Купина, спросила, где он её взял. Он сказал, что у ФИО5 дома, взял починить дома кран, планировал вернуть на следующий день. Дома нечего было есть, поэтому он сдал телефон и дрель в скупку. Он сим-карту предварительно вытащил из телефона, оставил ее у себя. В сентябре 2020 года он вставил сим карту ФИО5 в свой телефон, пришло смс-сообщение о том, что на счет ФИО5 поступили деньги. Он решил похитить эти деньги, так как не было продуктов питания. Поскольку у него и Купиной не было банковской карты, он перевёл денежные средства со счета ФИО5 на карту ФИО3, с которой встретился в магазине « Абсолют», она передала деньги, он потратил их на продукты и алкогольные напитки.

Виновность Пляскина А.Н. в совершенных преступлениях помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк ..., оформленная на его имя, на которую поступает пенсия в размере 16 500 рублей. К карте подключена услуга «мобильный банк». 28.08.2020 у него дома распивали спиртные напитки Рыбакова, ее дочь Анна с супругом Алексеем. Около 21 часа он стал искать сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета кнопочный, но нигде найти не мог, телефон был выключен. ФИО22 и Алексей помогали искать телефон, но не нашли. Около 22 часов ФИО20 и Алексей ушли домой. 16.09.2020 около 14 часов он пошел в магазин «Николаевский» по ул. Туполева, чтобы проверить поступила ли пенсия на счет карты, обнаружил, что пенсия поступила 15.09.2020, но половина денежных средств списана. В отделении банка 17.09.2020 ему выдали выписку по счету его карты, в ней было указано, что 15.09.2020 денежные средства в сумме 7900 рублей списаны на счет получателя Т. ФИО3, денежные средства в сумме 400 рублей списаны на лицевой счет абонентского номера ..., кроме того 16.09.2020 денежные средства в сумме 100 рублей списаны на счет получателя П. Алексей Николаевич. Он их не знает, указанные операции не совершал. Он понял, что телефон украли 28.08.2020, затем с помощью услуги «Мобильный банк» перевели его деньги. Полагает, что телефон украли либо ФИО21, либо Алексей, в этот период были только они. Сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный он приобрел 15.08.2020 за 640 рублей, чехла, защитного чехла, карты памяти на телефоне не было, оценивает его также в 640 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, у него похищены денежные средства в общей сумме 8400 рублей, ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Кроме того, 03.09.2020 ему понадобилась отвертка, которая находилась в прихожей на тумбочке в коробке с дрелью, но коробку он не обнаружил. *** бывшая супруга ему сказала, что эти предметы она не брала. Тогда он понял, что коробка с инструментами была похищена 28.08.2020, в тот же день, что и его телефон, так в это время больше посторонних не было. Коробка материальной ценности не представляет, внутри нее находились: электрическая дрель в корпусе серо-черного цвета, марку не помнит, ее приобретал 3 года назад за 1900 рублей, с учетом износа оценивает в 1400 рублей, в хорошем состоянии, без повреждений; рулетка 3,5 метровая черного цвета, приобретал 3 года назад за 200 рублей, оценивает в 150 рублей; 4 сверла приобретал 3 года назад за 120 рублей за 1 шт., оценивает в 100 рублей за 1 шт., итого 400 рублей; крестовая отвертка желтого цвета, приобретал 3 года назад за 200 рублей, оценивает в 150 рублей; 3 бура от перфоратора на 6 мм. - 1 шт., 8 мм. - 2 шт., приобретал 3 года назад за 90 рублей, оценивает в 50 рублей за 1 шт., итого 150 рублей. Итого, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 2890 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что дрель, сотовый телефон, денежные средства, находящиеся на счету карты были похищены Пляскиным А.Н., ему он не разрешал брать его вещи, а также переводить его деньги, долговых обязательств перед ним у него нет. В ходе следствия Пляскин А.Н. частично возместил причиненный ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей, принес свои извинения. Находясь в его квартире при проверке показаний на месте, Пляскин А.Н. хорошо ориентировался, указал, что сотовый телефон он похитил с подоконника на кухне, дрель в коробке он похитил с тумбы в прихожей, действительно коробка с дрелью находилась там. Подозреваемый Пляскин показал, что деньги в общей сумме 8000 рублей он похитил с помощью перевода с карты на карту, и 400 рублей с помощью перевода с карты на лицевой счет (л.д.79-81, 82-84, 91-92).

Свидетель ФИО12 суду показала, что с Пляскиным А.Н. она сожительствует около 4 лет, охарактеризовала его как уравновешенного, спокойного, общительного, отзывчивого человека, спиртным он не злоупотребляет. Он работал на ЗМК, ушел в административный отпуск, числится там, в настоящее время нигде не работает, занимается калымными работами, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Примерно в сентябре или октябре 2020 года, точную дату не помнит, около 8 часов утра ей позвонила ее мама ФИО13, сообщила, что она в гостях у ее знакомого ФИО5 на <адрес>39, позвала ее и Пляскина к ним. Они с Пляскиным пришли в гости к ФИО5, он пригласил их за стол, стали вчетвером выпивать спиртное. Когда находились у ФИО5, тот дома потерял свой телефон, они искали его, Пляскин тоже искал. Через некоторое время она и Пляскин пошли домой. Придя домой, Пляскин вытащил из своего из рюкзака дрель в коробке и кнопочный телефон «Нокиа». Она поняла, что Пляскин их взял у ФИО5 дома. Она сказала ему вернуть ФИО5, но Пляскин ей сказал, что не вернет. На следующий день Пляскин ей рассказал, что телефон и дрель он сдал в ломбард и в скупку. На вырученные деньги он покупал продукты питания. О переводах с карты ФИО5 Пляскиным она узнала позже. Она знает, что Пляскин попросил у ФИО3 разрешения перевести свои деньги на ее карту, чтобы потом она снять, она ему разрешила. Со слов ФИО3 ей известно, что она сняла и передала деньги Пляскину, сколько было денег, она не знает. Пляскин передал ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, остальную часть намерен вернуть в ближайшее время. ФИО5 претензий к ним не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28.08.2020 она созвонилась со своей мамой ФИО13, та сообщила, что она находится в гостях у ФИО5, знала, что он живет в соседнем доме, с ним не знакома. Около 20 часов они вместе с ФИО18 пошли к ним в гости, познакомились, стали вчетвером распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа ФИО5 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они стали его искать в квартире, однако его нигде не было. В ходе распития спиртного она видела на подоконнике на кухне сотовый телефон марки «Нокиа» кнопочный, в корпусе черного цвета. Далее они продолжили выпивать спиртное. Около 22 часов они с Пляскиным пошли домой, а мама осталась там ночевать. Придя домой, Пляскин вытащил из рюкзака электрическую дрель в коробке, она поняла, что это дрель принадлежит ФИО5, она спросила, зачем он ее взял, говорила, чтобы он вернул ее ФИО5, однако Пляскин ее не слушал. На следующий день Пляскин куда-то ушел, вечером он рассказал, что в гостях у ФИО5 он украл его сотовый телефон и дрель, что он ходил в ломбард, расположенный на конечной маршрутов 3,21, там сдал похищенный сотовый телефон, также он рассказал, что ходил в скупку, расположенную на остановке «Баня», где сдал похищенную дрель. Далее поясняет, что 17.09.2020 от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО5 были списаны деньги через услугу «Мобильный банк», получателем денег были П. Алексей Николаевич и Т. ФИО3, это ее сожитель Пляскин Алексей Николаевич и ее подруга ФИО3, которая проживает по <адрес>. 1-50. Поясняет, что 15.09.2020 Пляскин приходил домой и приносил пакеты с продуктами, хотя денег у него не было, в это время он нигде не работал. Она не спрашивала Пляскина, откуда у него деньги на продукты, она подумала, что деньги дала его мать (л.д.99-101).

Изложенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что 27.08.2020 она со своей подругой Москвитиной пришли домой к ее знакомому ФИО8 на <адрес>39, <адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером ФИО24 ушла домой. На следующий день, около 20 часов 28.08.2020 к ним пришла ее дочь ФИО25 со своим сожителем Алексеем Пляскиным. Вчетвером они распивали спиртное. Около 21 часа ФИО8 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный. Далее около 22 часов ФИО23 и Алексей ушли домой, она осталась у ФИО5. Спустя 2 недели она узнала от ФИО5, что у него пропал сотовый телефон, дрель и списаны со счета денежные средства. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что имущество ФИО5 и денежные средства похитил Алексей Пляскин (л.д.120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что

она работает в должности продавца в скупке «Цифра» ул. Столичная, ЗБ, г. Улан-Удэ. 29.08.2020 в их скупку обратился Пляскин А.Н., который продал без права выкупа дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета за 500 рублей. Продано на имя: Пляскин Алексей Николаевич, паспорт: <данные изъяты> В настоящее время дрель реализована. Установить покупателя не представляется возможным, так как они не фиксируют покупателя товара, выдается только чек (л.д.112).

Согласно исследованным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, Пляскин А.Н. является сожителем ее подруги Купиной Анны. 15.09.2020 около 22 часов ей на телефон позвонил Пляскин Алексей, спросил, есть ли у нее банковская карта и подключена ли услуга «Мобильный банк», она ответила, что есть. Алексей сообщил ей, что ему должны перевести деньги за калым, можно ли перевести на ее номер. Она ему разрешила, но сообщила, что с ее карты происходит автоматические снятие (списание), оплата за жилье, поэтому она в свою очередь эти деньги переведет на счет своего сожителя ФИО4, *** г.р. Так, 15.09.2020 в 22 часа 06 минут на ее счет поступил перевод на сумму 7900 рублей от ФИО5 М. Данные деньги она сразу перевела своему сожителю Витале, а снял данные денежные средства в ТЦ «Абсолют» по ул. Туполева, 7а, г. Улан- Удэ и передал на руки Пляскину Алексею в полном объеме. О том, что деньги были похищены, она не знала (л.д.119).

Показания свидетеля ФИО4 (л.д.103-105), исследованные с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Вина Пляскина А.Н. в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило сотовый телефон, в дальнейшем с его банковской карты списаны деньги в сумме 8400 рублей (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.41-47);

- копией договора купли-продажи от 29.08.2020 Пляскиным А.Н. дрели марки «Интерскол» на сумму 500 рублей (л.д.114);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от 29.08.2020 Пляскиным А.Н. дрели марки «Интерскол» на сумму 500 рублей, в котором отражены данные продавца Пляскина А.Н., данные покупателя ИП Стрельниковой Л.Ф., предмет договора - дрель Интерскол, сумма сделки 500 рублей, дата 29.08.2020. Осмотренный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-117, 118);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНОО130321928 от 19.10.2020, в котором указаны операции по банковской карте ... (счет ...) (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4. На первом листе ответа указан исходящий номер ... от 19.10.2020, также имеются сведения о движении денежных средств по банковской карте ... (счет ...). На втором листе ответа указан отчет по банковской карте № ... (счет ...). Так, 15.09.2020 17:06 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей на счет карты ...; 15.09.2020 18:27 совершен перевод денежных средств на сумму 400 рублей на лицевой счет абонентского номера ... ОАО MТС; 16.09.2020 13:11 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 100 рублей на счет карты ...; На третьем листе ответа указана выписка по карте № 2202 **** 9288. Так, 15.09.2020 17:06 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей на счет карты № 2202 **** 8876, открытой на имя ФИО3, паспорт 8105 009596; 15.09.2020 18:27 совершен перевод денежных средств на сумму 400 рублей на лицевой счет абонентского номера ... ОАО MTС; 16.09.2020 13:11 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 100 рублей на счет карты № 5336 **** 5441, открытой на имя Пляскин Алексей Николаевич, паспорт .... На четвертом листе ответа значение и содержание отчета по банковской карте. После осмотра ответ на запрос ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53-56, 57);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № 8601/03-исх/738 от 17.12.2020, где указаны операции по банковским картам ... (счет ...); ... (счет ...); ... (счет ...) (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4. В ответе указан исходящий номер № 8601/03-исх/738 от 17.12.2020, по карте ... (счет ... открыт 07.11.2019 г. в дополнительном офисе № 8601/076 Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк), выданной на имя ФИО3, *** г.р., были совершены следующие операции. Далее операции указаны в таблице № 1. Так, 15.09.2020 17:06 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей со счета карты ..., держатель карты ФИО5, *** г.р.; 15.09.2020 17:06 с помощью приложения «Сбербанк онлайн» совершен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей на счет карты ..., держатель карты ФИО4, *** г.р. Далее по карте ... (счет ... открыт 27.07.2017 г. в дополнительном офисе № 8601/076 Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк), выданной на имя Пляскина Алексея Николаевича, *** г.р., были совершены следующие операции. Далее операции указаны в таблице № 2. 16.09.2020 13:11 с помощью услуги «Мобильный банк» совершен перевод денежных средств на сумму 100 рублей со счета карты ..., держатель карты ФИО5, *** г.р. Далее по карте ... (счет ... открыт 17.09.2019 в дополнительном офисе № 8601/076 Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк), выданной на имя ФИО4, *** г.р., были совершены следующие операции. Далее операции указаны в таблице № 3. 15.09.2020 17:09 с помощью приложения «Сбербанк онлайн» совершен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей со счета карты ..., держатель карты ФИО3, *** г.р.; 15.09.2020 17:16 денежные средства в сумме 7400 рублей сняты через банкомат № 60001081, адрес г. Улан-Удэ, ул. Туполева. 7а. После осмотра ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № 8601-03-исх/738 от 17.12.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-63, 64);

- протоколом выемки от 14.12.2020 следователем в помещении служебного кабинета № 19 УМВД России по г. Улан-Удэ у подозреваемого Пляскина А.Н. изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телефон кнопочный. На лицевой стороне телефона в верхней части под экраном надпись «Samsung». На момент осмотра на осматриваемом телефоне имеются повреждения в виде мелких трещин. После осмотра сотовый телефон марки «Samsung» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-73, 74).

Также судом исследовано исковое заявление потерпевшего ФИО5, в котором он просит взыскать с Пляскина А.Н. в счет возмещения материального ущерба 8290 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Пляскина А.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, которые полностью согласуются

с исследованными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него из дома 28.08.2020 были похищены его сотовый телефон марки «Nokia», в котором имелась услуга «Мобильный банк», а также коробка с инструментами на общую сумму 2890 рублей, а в последующем ему из банковской выписки стало известно о списании с его банковского счета 15.09.2020 денежных средств на общую сумму 8400 рублей.

с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Пляскин А.Н. похитил у ФИО5 свой сотовый телефон и электрическую дрель в коробке, на следующий день похищенное сдал в ломбард и в скупку, вырученные деньги они потратили на продукты питания;

с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 28.08.2020 ФИО5 в своей квартире искал свой сотовый телефон марки «Nokia», а спустя 2 недели она узнала от ФИО5, что у него пропал сотовый телефон, дрель и списаны со счета денежные средства;

с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 29.08.2020 Пляскин А.Н. в скупке «Цифра» по ул. Столичная, ЗБ, г. Улан-Удэ продал без права выкупа дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета за 500 рублей;

с показаниями свидетеля ФИО3 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО3 15.09.2020 по просьбе Пляскина А.Н. поступившие на ее банковский счет деньги перевела на карточку ее сожителя ФИО4, а затем они в магазине сняли денежные средства на сумму 7900 рублей и передали на руки Пляскину в тот же день.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением ФИО5, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, выпиской из ПАО «Сбербанк», а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

    Оснований для оговора Пляскина А.Н. потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» по ст.158 ч.3 УК РФ нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Пляскиным совершено посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона потерпевшего ФИО5, путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет ФИО3, а затем на счет ФИО4, не знавших о преступных намерениях Пляскина А.Н.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ст.158 ч.3 УК РФ нашел свое подтверждение исследованными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ущерб в размере 8400 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Пляскина А.Н. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Действия Пляскина А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия Пляскина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Пляскина А.Н., согласно которым он не судим, на учете в РНД не значится, состоит на учете в РПНД с 2008 года с диагнозом «транзиторное расстройство личности», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1651 от 16.11.2020, Пляскин А.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (МБК-10: F 60.3). Настоящее психиатрическое обследование выявило у подэспертного невысокий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, поверхностность и облегченность ряда суждений, лабильность, неустойчивость эмоциональных проявлений, слабость волевого контроля со склонностью к импульсивным поступкам и совершению правонарушений. Указанные изменения психики у Пляскина А.Н. выражены не столь значительно и не лишили его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время по своему психическому состоянию Пляскин А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Пляскин А.Н. не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.182-183).

Со слов Пляскина А.Н. установлено, что он проживает с гражданской супругой и ее матерью, ранее он работал резчиком в Улан-Удэстальмост, в настоящее время находится в административном отпуске, занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 15 тысяч рублей, на его иждивении находятся гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей, он состоит на учете в РПНД с диагнозом «транзиторное расстройство личности», других заболеваний, инвалидности он и члены его семьи не имеют, супруга в состоянии беременности не находится.

Исследовав данные о личности Пляскина А.Н., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пляскину А.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и двоих несовершеннолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда путем частичного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия, принесения извинений потерпевшему, положительные характеристики от свидетеля ФИО12, по прежнему месту работы, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Пляскину А.Н. суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Пляскиным А.Н. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является умышленным преступлением и относится к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пляскину А.Н. по ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах предусмотренной санкции статей, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пляскину А.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Окончательное наказание Пляскину А.Н. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Пляскина А.Н. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с Пляскина А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 8290 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО17, осуществлявшего защиту Пляскина А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12075 рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере 6750 рублей, в связи с тяжелым материальным положением Пляскина А.Н., взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пляскина Алексея Николавича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ,

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Пляскину А.Н. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пляскину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Пляскина А.Н. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Пляскину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАС «Сбербанк» № ЗНОО130321928 от 19.10.2020, ответ на запрос ПАС «Сбербанк» № 8601-03-исх/738 от 17.12.2020, копию договора купли-продажи абонентского оборудования GSM от 29.08.2020, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung» IMEI ..., возвращенный в ходе предварительного следствия Пляскину А.Н., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Взыскать с Пляскина Алексея Николавича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 8290 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Свириденко Е.С. в общей сумме 18825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                              А.В. Очирова

Копия верна                                                                                           А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-008363-17