Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 22.09.2023

Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В.

г. Севастополь 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н.,

при секретаре – Селиловской В.С.,

с участием прокурора – Волкова М.М.,

защитника – адвоката Дорофеевой Е.А.,

осужденного – Ткаченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя КоротченкоМ.В. и апелляционную жалобу защитника Дорофеевой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №12 - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 02.08.2023 года, которым

Ткаченко Константин Геннадьевич, <данные изъяты>), в силу ст. 86 УК РФ не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Ткаченко К.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории г. Севастополя.

На Ткаченко К.Г. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Ткаченко К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы защитника, осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Ткаченко К.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании Ткаченко К.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Коротченко М.В. подала апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, чтов нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не выполнены, а именно не указано дата и время преступного деяния. Кроме того, в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ткаченко К.Г., судом не учтено наличие на иждивении у Ткаченко К.Г. несовершеннолетнего ребенка (18.11.2006 г.р.). Также суд первой инстанции имел все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, о чем указывали стороны в прениях. Также суд, признав Ткаченко К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил последнему наказание в виде ограничения свободы. Установив осужденному ограничения, суд указал, что запреты в виде «не изменять места жительства или пребывания, места работы, а также не выезжать за пределы территории города Севастополя», Ткаченко К.Г. не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, однако ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживание (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут» указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида (п. 30 обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Защитник Дорофеева Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в должной мере не оценил обстоятельства дела и показания Ткаченко К.Г., свидетельствующие об агрессивном поведении потерпевшего Бескоровайного Р.В., нанесении потерпевшим телесных повреждений Ткаченко К.Г., что подтверждает отсутствие умысла у Ткаченко К.Г. на причинение телесных повреждений потерпевшему, так как он вынужден был наносить телесные повреждения и действовать исключительно в пределах самообороны. Таким образом, положения ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ и в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях Ткаченко К.Г. состава преступления противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан с нарушением требований ст. 37 УК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и поддержал представление.

Защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу и не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон и апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Однако, в приговоре данные требования закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не выполнены, а именно не указаны дата и время преступного деяния.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, прихожу к выводу, что суд не установил объективную сторону преступления, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Ткаченко К.Г. на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

С учетом имеющихся в деле показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №12 - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 02.08.2023 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья