Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-102/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Башкова С.А.

Мотивированное определение составлено 29.01.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 22 января 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серой Л. А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства по договору кредитования, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, от 10.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 27.07.2019 она заключила кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Лада Ларгус.

На основании п. 10 договора ей, по ее мнению, необоснованно вменена обязанность предоставить подлинник паспорта транспортного средства не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

    Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за непредставление оригинала паспорта транспортного средства в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кредитные обязательства она выполнила в полном объеме 02.09.2019. 09.09.2019 с её счета были списаны денежные средства в размере 10 000 рублей за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства. Заявка на досрочное погашение кредитного обязательства была сделана за 30 суток – 02.08.2019.

Она направляла ответчику претензию, которая была проигнорирована.

Считает, что пункты 10 и 12 кредитного договора противоречат требованиям закона и являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика незаконно наложенный штраф в размере 10 000 рублей за непредставление паспорта транспортного средства, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сетелем Банк» в пользу Серой Л.А. взыскана удержанная с нее сумма штрафа за несвоевременно предоставленный паспорт транспортного средства в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления – 6 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в размере 5 250 рублей. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что требование банка о предоставлении ему на хранение паспорта транспортного средства направлено на защиту от недобросовестного отчуждения предмета залога. Паспорт транспортного средства необходим заемщику для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, и только после такой регистрации он может быть допущен к участию в дорожном движении.

При эксплуатации паспорт транспортного средства не требуется. Для заемщика не создаются неоправданные помехи для использования заложенного имущества. Считает, что условие договора потребительского кредита о предоставлении паспорта транспортного средства на хранение в банк соответствует действующему законодательству.

В возражениях на жалобу Серая Л.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Сетелем Банк» представителя не направил, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен в установленном процессуальном порядке, просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не поступала.

Истец Серая Л.А. о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, не просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не оповестила суд о причинах неявки, представила письменные возражения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из дела следует, что 27.07.2019 между сторонами спора был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103477466, по условиям которого Серой Л.А. предоставлен кредит. Сумма кредита на приобретение транспортного средства составила 522 400 рублей, сумма кредита на оплату иных потребительских нужд – 56 783,42 рубля, на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом автотранспортного средства Лада Ларгус.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Согласно отчету о движении денежных средств по счету, ответчик 29.07.2019 перевел денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 579 183,42 рубля.

09.09.2019 со счета истца была списана сумма штрафа 10 000 рублей за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства.

    02.10.2019 Серая Л.А. досрочно погасила кредит.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства автомобиля, заложенного в обеспечение обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421, пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными Правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон Правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Мировым судьей верно отмечено, что включение условия о передаче банку заемщиком оригинала паспорта транспортного средства на транспортное средство, являющегося предметом залога, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», а также Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, его пунктам 9, 15.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Пунктом 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008, также предусмотрено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы:

а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства);

б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Таким образом, нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушение потребительских прав истца влечет возникновение морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

С учетом непредоставлением доказательств такового в исковом размере, с учетом разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья верно определили ко взысканию компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Истцом направлялась претензия ответчику. В удовлетворении ее требований им было отказано. Соответственно, в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 5 250 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, от 10.08.2020 по иску Серой Л. А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства по договору кредитования, компенсации морального вреда

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.