Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-531/2023 от 26.10.2023

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 72-531/2023

УИД 59RS0027-01-2023-003287-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Зориной Екатерины Анатольевны – Осокина Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 22 августа 2023 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зориной Екатерины Анатольевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 22 августа 2023 г. № 18810059210002685119 Зорина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Осокина С.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осокин С.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль MERSEDES BENZ, под управлением М., двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, совершал объезд стоящих транспортных средств по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Зорина Е.А., защитник Осокин С.В., потерпевшие М. (водитель т/с MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак **), Р. (собственник т/с MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак **) в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитником Осокиным С.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут Зорина Е.А. управляя транспортным средством марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ** у дома № 19 по ул. Ленина г. Кунгура Пермского края на перекрестке ул. Ленина и ул.Октябрьская при повороте налево не уступила дорогу автомобилю MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак **, под управлением М., движущемуся со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела нарушения Зориной Е.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зориной Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Зориной Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Зориной Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях Зориной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у Зориной Е.А. обязанности уступить дорогу подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения. Данные доводы были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что дорога, по которой осуществляла движение Зорина Е.А., имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Фиксация дорожно-транспортного происшествия в день, когда оно произошло должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» не осуществлялась, схема места дорожно-транспортного происшествия с замерами, с фиксацией расположения транспортных средств должностными лицами административного органа не составлялась. Представленная в дело схема места дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2023 г. с указанием ширины проезжей части, расположением транспортных средств после столкновения, указанием места столкновения составлена Зориной Е.А. С данной схемой второй участник дорожно-транспортного происшествия М. согласен не был, в том числе с отраженной на схеме траекторией движения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак **. С учетом приведенных обстоятельств данная схема не является допустимым доказательством по делу, поскольку она основана на занятой Зориной Е.А. позиции, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В связи с чем указание судьей на составление данной схемы сотрудником полиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылки судьи городского суда на данную схему подлежат исключению из решения судьи, однако это не влечет его изменение, поскольку иными представленными доказательствами подтверждается факт совершения Зориной Е.А. вменяемого правонарушения.

Учитывая, что какие-либо замеры на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, иных доказательств о ширине дороги, проезжих частей, ширины транспортных средств осуществлявших поворот налево в попутном с М. направлении движения на дату дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем многочисленные доводы жалобы относительно ширины проезжей части со ссылками на государственные стандарты и проект организации дорожного движения подлежат отклонению, так как не отражают фактическую дорожную ситуацию на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Зориной Е.А. от 07 августа 2023 г. следует, что 31 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут управляла автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н **, двигалась по ул.Ленина со стороны ул. Пугачева в направлении ул. Октябрьская. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина - ул. Октябрьская, для совершения маневра поворота налево она включила сигнал левого поворота, заняла левую сторону своей полосы движения. Встречная полоса движения просматривалась хорошо. На встречной полосе находились транспортные средства с включенными сигналами левого поворота. Убедившись, что не создает им помех начала совершать поворот налево. В момент, когда она практически пересекла проезжую часть ул. Ленина заметила автомобиль MERSEDES BENZ, который двигался по встречной обочине с целью обогнать стоящие на его полосе поворачивающие автомобили. Она пыталась избежать столкновения, вывернув руль влево дав возможность автомобилю MERSEDES BENZ уйти вправо на ул. Октябрьскую. Избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правый бок ее автомобиля.

М. описывая дорожную ситуацию в своих объяснениях от 10 августа 2023 г. указал следующее, что он 31 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством MERSEDES BENZ, двигался по ул.Ленина в сторону ул. Пугачева от ул. Советской. На перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьская он двигался в прямом направлении по ул. Ленина, в попутном направлении автомобили поворачивали на перекрестке налево. Увидел, что автомобиль Шкода выполняет поворот налево не уступая ему дорогу, после чего попытался избежать столкновения вывернув руль вправо и начав тормозить. Избежать столкновения не удалось.

Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль MERSEDES BENZ после столкновения находится в пределах перекрестка (определенного в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения) ул. Ленина и ул. Октябрьская со смещением вправо на ул. Октябрьская. Расположение данного автомобиля на проезжей части согласуется с дорожной ситуацией описанной М., предшествующей столкновению и предпринятым им действиям в целях избежать столкновения.

При этом дорожная ситуация описанная Зориной Е.А., относительно движения автомобиля MERSEDES BENZ по обочине опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами на которых зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и дорога (ул. Ленина) в обоих направлениях, по которой осуществляли движение Зорина Е.А. и М.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует, что М. осуществлял движение по ул. Ленина по проезжей части (на что им указано в возражениях на схему места ДТП) в прямом направлении, следовавшие с ним в попутном направлении автомобили поворачивали на перекрестке налево. При этом ширина полосы, в направлении движения М., что с очевидностью следует из фотоматериалов, позволяет с учетом пункта 9.1 Правил дорожного движения осуществить проезд одновременно автомобилям осуществляющим поворот налево и в прямом направлении.

Таким образом, из дорожной обстановки имевшей место быть, подтвержденной представленными в дело доказательствами, следует, что автомобиль под управлением М. двигался прямо по равнозначной дороге со встречного для Зориной Е.А. направления, которая осуществляла поворот налево в связи с чем она должна была уступить ему дорогу, поскольку автомобиль MERSEDES BENZ имел право преимущественного проезда перекрестка.

Иная оценка Зориной Е.А., обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда.

Поскольку Зорина Е.А. не выполнила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждения об отсутствии у транспортного средства под управлением М. преимущественного права проезда перекрестка, с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данные суждения, выводы судьи о наличии в действиях Зориной Е.А. состава вмененного административного правонарушения и вины в его совершении являются обоснованными.

Доводы поданной в Пермский краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, исходя из занятой Зориной Е.А. позиции. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зориной Е.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Зориной Е.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зориной Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зориной Е.А. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 22 августа 2023 г. № 18810059210002685119, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 г., вынесенные в отношении Зориной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)