Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11446/2022 ~ М-10539/2022 от 28.10.2022

Копия.

16RS0046-01-2022-017247-33

Дело № 2-11446/2022

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Виктории Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Строй Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 30 минут ФИО6 управляя автомашиной марки КАМАЗ 6520-43 г/н ... принадлежащем ООО «Строй-Инжиниринг», на автодороге Москва-Уфа, мост через реку Кама, (АДМ 7 Волга, 1040 км, 0 м) в нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству SSANGYONG ACTYON г/н ... под управлением ФИО3, и принадлежащей ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, находящемуся слева, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SSANGYONG ACTYON г/н ...716причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... виновным признан водитель ФИО6, управлявший т/с КАМАЗ 6520-43 г/н ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая техническая экспертиза т/с SSANGYONG ACTYON г/н ... согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 72302 рубля 70 копеек. Стоимости услуг эксперта составляет 5000 рублей.

Представитель ответчика был вызван в ... телеграммой. стоимостью 404 рубля 20 коп. от ..., и присутствовал при проведении независимой технической экспертизы автотранспортного средства.

Направленная претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72302 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5000 рублей за оплату услуг по составлению экспертного заключения, 404 рубля 20 коп. за составление и направление телеграммы, 2369 рублей за уплату государственной пошлины, 20000 рублей уплаченных за услуги юриста.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Гафиятуллин Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ... в 17 часов 30 минут ФИО6 управляя автомашиной марки КАМАЗ 6520-43 г/н ... принадлежащем ООО «Строй-Инжиниринг», на автодороге Москва-Уфа, мост через реку Кама, (АДМ 7 Волга, 1040 км, 0 м) в нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству SSANGYONG ACTYON г/н ... под управлением ФИО3, и принадлежащей ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, находящемуся слева, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SSANGYONG ACTYON г/н ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... виновным признан водитель ФИО6, управлявший т/с КАМАЗ 6520-43 г/н ....

Автомобиль КАМАЗ 6520-43 г/н ... принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Инжиниринг», что подтверждается материалами административного дела ... по факту ДТП от 28.09.2022г.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась ИП ФИО4 На основании заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта т/с /с SSANGYONG ACTYON г/н ... без учета износа деталей составляет 72302 рубля 70 копеек. Стоимости услуг эксперта 5000 рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено. Допустимых доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не предоставил.

Таким образом, оснований не доверять заключению ИП ФИО4 суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства КАМАЗ ... владения собственника ООО «Строй Инжиниринг» в судебном заседании не представлено, при этом возможность взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 72302,70 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, а также расходы по отправке телеграммы404,20 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, с учетом объема выполненных работ представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Виктории Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 1655192390) в пользу Григорьевой Виктории Геннадьевны (...) возмещение ущерба сумму в размере 72302 рубля 70 копеек, 5000 рублей за оплату услуг по составлению экспертного заключения, 404 рубля 20 коп. за направление телеграммы, 2369 рублей за уплату государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года