Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-75/2022 ~ М-18/2022 от 09.02.2022

Дело №2-75/2022

УИД 52RS0008-01-2021-000026-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                         22.03.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

истца – Журавлева В.О.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Журавлева В. О. к Гутникову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев В.О. обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Гутникову В.В. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек.

В обоснование своих требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

В 2014 году, за первый год аренды ответчик оплатил истцу платеж по аренде. Далее за 2015-2016 годы оплата перестала совершаться, ввиду затруднительного финансового положения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денег для посева на земельном участке. Далее со своего согласия истец оформил кредитную карту в отделении «Газпром-Банка» и отдал её ответчику, а последний обязался возвратить полученный заем, а также уплатить проценты по нему с момента востребования истцом данной суммы, либо досрочно полностью или по частям. Сумма по кредитной карте составила <данные изъяты>. За минусом суммы <данные изъяты> - истец оставил себе, заем составил <данные изъяты>, что подтверждается активацией кредитной карты с номера телефона ответчика - <данные изъяты>, копией выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик одолжил у истца 280 литров дизельного топлива и ДД.ММ.ГГГГ шасси автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, которые также обязался вернуть истцу.

ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась нуждаемость в вышеуказанных задолженностях со стороны ответчика, в связи с чем, он адресовал просьбу ответчику вернуть их, однако до настоящего времени обязательства были исполнены последним лишь частично, а именно до августа 2019 от него поступило всего <данные изъяты> в счет погашения задолженности, что подтверждается поступлением денежных средств на карту истца остальная сумма не возвращалась.

В связи с чем обязанность возвратить займы ответчиком не исполнена до настоящего времени в полном объеме.

Данные доводы подтверждаются помимо прочего и постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский».

Необходимо отметить, что сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость одолженного имущества по договорам устного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не превышали в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что соответствует устному заключению сделок и помимо свидетельских показаний, доказательствами получения ответчиком вышеуказанного имущества в долг являются в том числе: факт активации кредитной карты с номера телефона ответчика - <данные изъяты>; поступление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на карту истца; постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский».

Денежные средства, дизельное топливо и шасси автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что следует из существа обстоятельств и подтверждается вышеуказанными документами.

На момент подачи настоящего искового заявления указанные займы не возвращены истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата займов, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате оставшихся займов, исполнены не были.

Расчет задолженности произведен следующим образом:

сумма основного долга от ДД.ММ.ГГГГ по устному займу и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> согласно расчету: (<данные изъяты> (сумма кредита) - <данные изъяты> (часть суммы кредита, которую оставил себе истец)) + <данные изъяты> (сумма процентов по кредиту, пропорциональная сумме займа - <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (общая сумма процентов на сумму кредита - <данные изъяты>) х 85,5072 % (процент, пропорциональный сумме полученного займа от суммы кредита) - <данные изъяты> (частично оплаченная задолженность) = <данные изъяты>

280 литров дизельного топлива, либо денежного эквивалента, согласно рыночной стоимости по состоянию на дату подписания искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (пример индекса розничных цен на дизельное топливо в Нижегородской области «Петрол Плюс», скриншот с сайта www.petrolplus.ru/fuelindex/regions/).

шасси автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, либо денежного эквивалента, согласно рыночной стоимости по состоянию на дату подписания искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (пример объявлений на сайте Avito.ru - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименьшая рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обязать ответчика возвратить истцу задолженность по устному договору займа - 280 литров дизельного топлива, либо денежного эквивалента, согласно рыночной стоимости, на день фактического возврата. Обязать ответчика возвратить истцу задолженность по устному договору займа - шасси автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, либо денежного эквивалента, согласно рыночной стоимости на день фактического возврата. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Журавлев В.О. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию искового заявления уточнив, земельными участками по договору аренды ответчик пользовался до 2016 года. Письменных доказательств передачи истом ответчику банковской карты, дизельного топлива, шасси автомобиля – не имеется. Последний раз он общался с ответчиком по телефону в декабре 2019 года, спрашивал у него, за что были выплачены <данные изъяты>, но ответчик ему ни чего не пояснил, поскольку ответчик деньги не возвращал, то он предупредил ответчика, что вынужден будет обращаться в полицию и суд, на что ответчик ответил – обращайся. То что одалживаемое имущество у него имелось, подтверждается дубликатом накладной на дизельное топливо ООО «Елховское», квитанцией приема металлолома.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суда находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2).

Частями первой и второй ст.159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что договором аренды земель сельхозначения от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в аренду ответчику земельный участок площадью 48 га., на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты> за год.

В соответствии с выписками ЕГРН истец с 2017 является собственником земельных участков в районе <адрес>.

Согласно выписки по счету банковской карты № банка ПАО «ГПБ» на имя Журавлева В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету осуществлялось списание денежные средств путем выдачи наличных денежных средств, безналичной оплаты товаров, комиссий банка, а также вносились денежные средства в счет погашения долга.

В соответствии с ответом ПАО «ГПБ» счет банковой карты с номером № открыта на имя Журавлева В.О. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, закрытия – ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру №.

В соответствии с выпиской о состоянии вклада истца в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на указанный счет осуществлялось зачисление и списание денежных средств, в том числе отмеченные истцом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили <данные изъяты>, отправитель ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП МО МВД РВ «Перевозский» с заявлением по факту невозврата денежных средств ответчиком. По результатам рассмотрения данного заявления в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства получения ответчиком денежных средств и иного имущества не установлены. Постановление содержит приведение позиции истца, аналогичной его позиции в судебном заседании и объяснения бывшей жены ответчика – ФИО2, которая пояснила, что ответчик ранее арендовал земельные участки у истца, о каких-либо долгах ответчика перед истцом ей не известно.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, аналогичного содержания с исковым заявлением, которая возращена истцу, по причине неполучения ответчиком.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала ФИО1. Предоставить информацию о том, кто до ДД.ММ.ГГГГ использовал указанный абонентский номер не представляется возможным.

Из анализа исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Из предоставленной истцом выписки по банковской карте с номером № открытой на имя Журавлева В.О. в ПАО «ГПБ» нельзя установить, кто именно пользовался данной картой, осуществлял снятие и внесение денежных средств. Сама карта открыта на имя истца.

Мобильный оператор ООО «Теле2 Мобайл» не располагает сведениями на кого был зарегистрирован абонентский № по состоянию на май 2015.

При этом согласно ответу ПАО «ГПБ» к карте № подключена услуга «Телекард» к абонентскому номеру №, которым, как пояснил истец, пользуется он сам.

Исходя из анализа движения денежных средств по счету истца в ПАО «Сбербанк» основания полагать, что именно ответчиком были возращены истцу денежные средства не имеется. Поскольку доказательств о том, кто именно перевел <данные изъяты> на счет истца и за что (договор аренды или займа) истцом не предоставлено. При этом суд отмечает, что истцом требования о взыскании возможной задолженности по договору аренды не заявлялось, допустимых доказательств, действия договора аренды между сторонами в 2015 – 2016 годах не предоставлено.

Учитывая, что сумма каждой сделки, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, превышала <данные изъяты> и то, что ответчик являлся главой КФХ, то договоры между сторонами в силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны были быть заключены с соблюдением простой письменной формы, чего сделано не было.

На основании анализа совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом денежных средств и иного имущества ответчику не доказан, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева В. О. к Гутникову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек - откзать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2022.

Судья                                        И.Э. Яшков