Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 27.04.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2016-001585-16                                                                             дело №11-115/2023        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2023 года                                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исламовой Олеси Сергеевны в пользу ОАО «БИНБАНК»,

                                                                установил:

                                                                Судебным приказом №2-1168/2016 от 28.11.2016 с Исламовой О.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMC01000502393178 от 27.12.2012 по основному долгу в размере 93478 рублей 27 копеек, по процентам в размере 1867 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 75 копеек.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 24.04.2019 произведена замена стороны взыскателя в установленном вышеназванным судебным постановлением обязательстве, с АО «БИНБАНК» на ПАО Банк ФК «Открытие».

                                                                20.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС».

                                                                22.02.2023 в мировой суд поступило заявление ООО «ЭОС», в котором заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-1168/2016 в отношении должника Исламовой О.С.

                                                                В обоснование требований ООО «ЭОС» указало, что после окончания исполнительного производства 25.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. В адрес Старооскольского РОСП неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, подтверждающих факт окончания и направления исполнительного документа в адрес взыскателя, ответы на которые не поступили.

                                                                Определением и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 10.03.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о выдаче дубликата названного исполнительного документа.

                                                                ООО «ЭОС» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 10.03.2023 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

                                                                В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неустановление значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд усматривает основания для отмены обжалуемого определение мирового судьи по нижеследующим основаниям.

                                                                28.11.2016 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ по делу №2-1168/2016, согласно которому с Исламовой О.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMC01000502393178 от 27.12.2012 по основному долгу в размере 93478 рублей 27 копеек, по процентам в размере 1867 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 75 копеек.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 24.04.2019 произведена замена стороны взыскателя в установленном вышеназванным судебным постановлением обязательстве, с АО «БИНБАНК» на ПАО Банк ФК «Открытие».

                                                                20.12.2019 определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС».

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Частью 3 статьи 430 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 ГПК РФ, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом юридический состав для наступления последствия в виде выдачи дубликата исполнительного листа включает в себя, помимо отсутствия его у взыскателя также неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания, неизвестность его судьбы, невозможность возврата.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель ссылался на то, что по окончании исполнительного производства 25.05.2020, исполнительный документ в его адрес не поступал, о чем свидетельствует акт от 09.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем доказательств о направлении заявления в Старооскольский РОСП о выдаче исполнительного документа по окончании исполнительного производства, а также ответов на их обращения из вышеуказанной структуры суду не представлено.

Данные выводы суда опровергаются отчетами об отслеживании (ШПИ 80105777047169, ШПИ 80097280928731) направления заявлений в Старооскольское РОСП о предоставлении информации по спорному исполнительному документу, ответов на которые заявителю не поступило.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное 10.04.2017, окончено 25.05.2020 по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, исполнение которой осуществляется с учетом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости от того, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало установить, содержат ли материалы исполнительного производства такие доказательства, которые подтверждают факт направления подлинника судебного приказа взыскателю и его получения взыскателем.

Из представленной копии исполнительного производства №47938/17/31020-ИП следует, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем названное исполнительное производство окончено, а также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю, при этом доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа взыскателю (почтовый реестр отправки) и его получения взыскателем материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-1168/2016 от 28.11.2016 в отношении должника Исламовой О.С., с учетом окончания 25.05.2020 исполнительного производства №47938/17/31020-ИП, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не истек.

При разрешении заявленных ООО «ЭОС» требований суд первой инстанции, в нарушение положений процессуального закона, данное обстоятельство не исследовал, не дал должной оценки представленным заявителем доказательствам, что в итоге привело к принятию им необоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исломовой Олеси Сергеевны в пользу ОАО «БИНБАНК», - отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Заявление ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) о выдаче дубликата судебного приказа №2-1168/2016 от 28.11.2016 по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исламовой Олеси Сергеевны (паспорт №) задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

                                                                     Выдать ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) дубликат судебного приказа №2-1168/2016, которым с должника Исламовой Олеси Сергеевны в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №SAMMC01000502393178 от 27.12.2012 по основному долгу в размере 93478 рублей 27 копеек, по процентам в размере 1867 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                             А.А. Темникова