Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1925/2019 от 29.01.2019

судья: Каляева Ю.С. гр. дело № 33-1925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каюмовой Т.Н. – Белюсевой И.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» - удовлетворить частично.

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «МедЛайф», Каюмовой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МедЛайф», Каюмовой Т.Н. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016г. в размере 16 088 067,07 руб., в том числе: сумма просроченного долга 6 000 000 рублей, сумма начисленных процентов по ставке 26% годовых 0,01 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых 3 375 013,70 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты 1 815 080,77 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг 4 897 972,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 06.04.2016г. - ультразвуковые аппараты PHILIPSiU22WHC в количестве 2 штук, установив начальную продажную его цену в размере 7 666 862 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МедЛайф», Каюмовой Т.Н. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца Лесюк Е.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «МедЛайф», Каюмовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.04.2016 г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «МедЛайф» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 6 000 000 рублей под 26 % годовых от суммы кредита.

Срок действия кредита - до 05.04.2017 г. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 6 000 000 рублей по Договору Банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и Каюмовой Т.Н. заключен договор поручительства № от 06.04.2016 г., согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а по Договору № между АО Банк «РКБ» и ООО «МедЛайф» заключен договор залога № от 17.03.2016 г., согласно которому ООО «МедЛайф» передает в залог АО Банк «РКБ» ультразвуковые аппараты PHILIPSiU22WHC в количестве 2 штук, общей залоговой стоимостью 7 666 862 руб.

По состоянию на 30.10.2018 г. общая сумма задолженности по договору № составляет 16 088 067,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений АО «Региональный коммерческий банк» просил взыскать с ООО «МедЛайф», Каюмовой Т.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 г. в размере 16 088 067,07 рублей, из которых сумма просроченного долга 6 000 000 рублей, сумма начисленных процентов по ставке 26% годовых 0,01 руб., сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых 3 375 013,70 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты 1 815 080,77 руб., сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг 4 897 972,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 06.04.2016г. - ультразвуковые аппараты PHILIPSiU22WHC в количестве 2 штук, путем реализации с публичных торгов, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в доход государства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каюмовой Т.Н. – Белюсева И.Ю. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца-Лесюк Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО Банк «РКБ» и ООО «МедЛайф» 06.04.2016 года заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 26 % годовых.

В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.1.14 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Каюмовой Т.Н., залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «МедЛайф»

Согласно п. 1.8 кредитного договора, срок действия кредита - до 05.04.2017 г. включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.04.2016 года между АО «РКБ» и Каюмовой Т.Н. заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ООО «МедЛайф» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от 06.04.2016 г. с общей суммой кредита 6 000 000 руб., окончательным сроком возврата - 05.04.2017 г., с уплатой 26% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование чужими денежными средствами уплачивать банку 52 % годовых на сумму соответствующей просрочки.

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником перед банком.

Согласно п. 11 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

06.04.2016 года между АО «РКБ» и ООО «МедЛайф» заключен договор залога №, предметом залога являются ультразвуковые аппараты PHILIPSiU22WHC в количестве 2 штук, общей залоговой стоимостью 7 666 862 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о не извещении Каюмовой Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Каюмова Т.Н. проживает по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции направлялись судебные повестки на 30.10.2018 г., 22.11.2018 года, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66-67).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Каюмова Т.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каюмова Т.Н. договор поручительства не заключала, подпись в договоре принадлежит не ей, не состоятельны, поскольку в силу статьи 56 ГПК не представила допустимых и достаточных доказательств подтверждающих доводы жалобы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каюмовой Т.Н. – Белюсевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: