Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2019 ~ М-712/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 31 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Бурмистрова В.В., его представителя Каконина И.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса Шибаевой И.В., представителя соответчика МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области Шуяновой Н.В., при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурмистрова В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по городскому округу город Выкса Нижегородской области (межрайонное) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г.о.г. Выкса Нижегородской области (межрайонное), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании принять решение о возврате Бурмистрову В.В. излишне уплаченных страховых взносов за …в сумме …, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и использовал упрощенную систему налогообложения доходы минус расходы. Истец являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. За 2015 налоговая база составила – …руб. … рублей доходы минус … рублей расходы. В связи с неверным применением закона истец вынужден был заплатить взносы в Пенсионный фонд только с доходов. Соответственно дополнительный взнос в ПФР при доходе более …руб. истец платить не должен. Между тем, им оплачено …руб. Письмом … он обратился к ответчику с просьбой пересчитать суммы страховых взносов и образовавшуюся переплату в размере …руб. возвратить на его расчетный счет. Однако письмом №… от … ответчик отказал истцу в перерасчете и возврате денежных средств, предложив обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бурмистров В.В. и его представитель Каконин И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. При этом истец указал, что о наличии переплаты страховых взносов ему стало известно в …

Представитель ответчика КУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) Шибаева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок оплаты страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего … тыс. руб., установлен не позднее … года, следующего за истекшим расчетным периодом. На настоящий момент истек срок возврата денежных средств за.. . Заявление о возврате страховых взносов в надлежащей форме заявитель в УПФР не подавал.

Представитель соответчика МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области Шуянова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец самостоятельно исчислил сумму страховых взносов исходя из суммы полученного им дохода, и заплатил их, в связи с чем переплата отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает … рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в …раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает … рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в …раз, плюс … процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего … рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 8).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате нотариусом, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход нотариуса, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статьей 227 Налогового кодекса РФ, устанавливаются особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом статьей 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьей 210 и 221 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом применения в совокупности положений статьи 227 Налогового кодекса РФ и взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что Бурмистров В.В., будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (…) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П (…), исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из …процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего … рублей, за расчетный период … год в размере … рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ согласно чека от …

В связи с принятым постановлением Конституционного Суда N … от … Бурмистров В.В. … обратился с заявлением в УФПР по г.о.г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней.

… письмом №… в удовлетворении заявления налогоплательщика ответчиком отказано со ссылкой на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, то сформулированная в нем правовая позиция подлежит применению со дня его официального опубликования, то есть со.. . Обязательства по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями исходя из размера дохода, уменьшенного на сумму расходов, связанных с его получением, формируются после …. Исходя из вышеизложенного, перерасчет обязательств по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями, сформированных до опубликования указанного Постановления Конституционного Суда, то есть до … года и рассчитанных без учета расходов, может быть произведен органами Пенсионного фонда РФ только на основании судебного решения.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

По правилам ч. 1 статья 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-0, от 12.05.2006 N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

В связи с этим после … письмом ПФР от … в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений Постановления N …

Исходя из вышеизложенного ПФР … направил указания Отделением ПФР РФ N НП-… о применении положений указанного постановления Конституционного Суда РФ, с которых указал, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до … (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до …) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на … в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу.

В случае, если указанные требования по состоянию на … исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до …, следует производить на основании судебного решения.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, Бурмистров В.В., обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за … год.

Согласно представленной суду налоговой декларации за …, сумма доходов составила …руб., сумма расходов составила …руб. Истцом за … год выплачено с суммы дохода превышающего … рублей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в размере …

Размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени исчислен из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов, в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ N …

Поскольку за расчетный период … страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истцом были исчислены и уплачены из общей суммы доходов за этот расчетный период без вычета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а расчетной базой должна быть разница между доходами и расходами, Бурмистров В.В. просил ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов за указанный выше период.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 210, 221, 225, 227 НК РФ, положениями Федерального закона N 212-ФЗ (утратившего силу с дата), Федерального закона от дата N 250-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.В.

При этом суд исходит из того, что поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N … от … применимы к спорным правоотношениям, постольку истец Бурмистров В.В. имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период.. . Представленный истцом расчет подлежащих возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов за этот период судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день истек срок возврата денежных средств за …, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 21 НК о правах налогоплательщика, ст. 78 НК РФ о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога, а в судебном порядке в силу положений ГК РФ об общем сроке исковой давности - в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в определении от … N …, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в п. 79 постановления Пленума от … N … "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о наличии у налогоплательщика права на обращение в суд с требованием о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А.М. норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций. (Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21 июня 2001 года)

В ходе рассмотрения дела Бурмистров В.В. указал, что в … году узнал о том, что за … год у него образовалась переплата по уплате страховых взносов.

При этом суд учитывает, что в адрес истца УПФР не направляло письменного уведомления и ему не было сообщено о наличии у него излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что Бурмистров В.В. обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов …, то есть в пределах трехлетнего срока, а также принимая во внимание, что его обращение в суд также последовало в пределах трехлетнего срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты по страховым взносам - …, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога Бурмистровым В.В. не пропущен.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то, что срок, установленный ч. 7 ст. 78 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований.

Действительно, как установлено указанной нормой, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, обозначенный в ст. 78 НК РФ срок установлен для безусловного удовлетворения обоснованных требований налогоплательщика во внесудебном порядке, при условии своевременного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Поскольку положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, НК РФ не содержит; для судебной защиты интересов лица, излишне совершившего налоговый платеж, действует общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке для безусловного удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога Бурмистрову В.В. ответчиком отказано, и истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, ввиду чего, суд применяет к возникшим правоотношениям положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Суд исчисляет срок для защиты нарушенного права Бурмистрова В.В. со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты по уплаченным страховым взносам, принимая во внимание, что Бурмистров В.В. обращался в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов …; тем более, что ответчик свою обязанность самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей страхователя, выявив переплату, не исполнил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере …руб. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика – ГУ УПФ РФ по г.о.г. Выкса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистрова В.В. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда по г.о.г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) принять решение о возврате Бурмистрову В.В. излишне уплаченных страховых взносов за … в сумме …

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда по г.о.г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) в пользу Бурмистрова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.