Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-2313/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1976/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Дудко Николая Николаевича, Дудко Георгия Николаевича к прокуратуре Пензенской области, прокурору Пензенской области Павлову Алексею Борисовичу о защите деловой репутации, чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Дудко Н.Н., Дудко Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что прокурором Пензенской области П.А.В. в адрес генерального директора АО С.С.С. направлено письмо от 10.04.2023 ..., в котором, по мнению истцов, изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию, честь и достоинство. В настоящее время Ленинским районным судом г. Пензы рассматривается уголовное дело в отношении директора ООО П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и главного инженера АО ПО М.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО ПО. Вместе с тем АО ПО считает, что ущерба предприятию вменяемым преступлением не нанесено, в связи с чем событие преступления отсутствует, а предприятие необоснованно привлечено к делу в качестве потерпевшего. 100 % акций АО ПО принадлежит АО К акции которого в свою очередь принадлежат АО . АО К как 100 %-й акционер в полном объеме разделяет общее с АО ПО мнение об отсутствии ущерба. В связи с изложенным, формально согласно УПК РФ относясь к стороне обвинения, потерпевший АО ПО имеет самостоятельную позицию, отличную от государственного обвинителя в лице прокуратуры, имеющую оправдательный уклон. АО ПО в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ принимает законные меры к подтверждению своей позиции в деле, в частности, заявляет ходатайства о приобщении доказательств, дает показания и пояснения по делу. Представителями АО ПО в деле являются заместитель генерального директора по режиму и безопасности Дудко Н.Н. и адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро Пензенской области «Дудко и партнеры», Дудко Г.Н., которые и реализуют физически процессуальные права потерпевшего, предоставленные ему УПК РФ. Позиция АО ПО не устраивает прокуратуру как государственного обвинителя, так как осложняет процедуру обвинения, о чем представители прокуратуры неоднократно заявляли и в судебном процессе и за его пределами. Однако вместо того, чтобы поддерживать обвинение и доказывать вину подсудимых и наличие ущерба АО ПО в судебном процессе способами, предусмотренными УПК РФ, прокуратура за пределами процесса распространяет сведения в отношении представителей АО ПО в уголовном деле об их якобы незаконном и неэтичном поведении. Так, 10.04.2023 года Прокурором Пензенской области в адрес генерального директора АО направлено письмо .... В письме указано, что вина подсудимых якобы полностью доказана, что, очевидно, не соответствует презумпции невиновности, закрепленной ст. 49 Конституции РФ. Также в письме содержаться следующие сведения, по мнению истцов, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство: «В настоящее время рассмотрение дела осложняется тем, что представители потерпевшего АО ПО в лице заместителя директора по безопасности Дудка Н.Н. и его сына Дудка Г.Н. (адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы «Статус»), уполномоченного генеральным директором АО ПО представлять интересы организации в судах, препятствуют установлению истины по делу... Таким образом, заместитель генерального директора по безопасности АО ПО Дудка Н.Н., в чьи обязанности входит контроль за законностью расходования бюджетных средств, направленных на модернизацию оборудования, защищает права подсудимых и препятствует возмещению ущерба».

На основании изложенного, истцы просят признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дудко Н.Н. и Дудко Г.Н. сведения, изложенные прокурором Пензенской области П.А.В. в письме от 10.04.2023 ... генеральному директору АО С.С.С.; обязать прокуратуру Пензенской области направить в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда в адрес генерального директора АО С.С.С. письмо за подписью руководителя прокуратуры Пензенской области с опровержением изложенных ранее фактов, указав в нем следующее: «Направленная в письме от 10.04.2023 ... информация о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и М.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, осложняется тем, что представители потерпевшего АО ПО в лице заместителя директора по безопасности Дудко Н.Н. и его сына Дудко Г.Н. (адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы «Статус»), уполномоченного генеральным директором АО ПО представлять интересы организации в судах, препятствуют установлению истины по делу, а также о том, что Дудко Н.Н. защищает права подсудимых и препятствует возмещению ущерба, не соответствует действительности. Дудко Н.Н. и Дудко Г.Н. не препятствуют рассмотрению уголовного дела, не осложняют его, Дудко Н.Н. не препятствует возмещению ущерба АО ПО в случае законного установления такового. Дудко Н.Н. и Дудко Г.Н. являются представителями АО ПО, доводят до суда позицию юридического лица в уголовном деле и реализуют права потерпевшего в соответствии с требованиями законодательства».

Истцы - Дудко Н.Н., Дудко Г.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, причина неявки неизвестна.

Ответчик - Прокуратура Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, были извещены надлежащим способом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ПО в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-1976/2023 исковое заявление Дудко Н.Н., Дудко Г.Н. к прокуратуре Пензенской области, прокурору Пензенской области П.А.Б. о защите деловой репутации, чести и достоинства поступило в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года.

В производстве Первомайского районного суда г.Пензы находится гражданское дело ... по исковому заявлению Дудко Н.Н., Дудко Г.Н. к прокуратуре Пензенской области, прокурору Пензенской области П.А.Б. о защите деловой репутации, чести и достоинства, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, т.е. до поступления суд искового заявления по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Дудко Н.Н., Дудко Г.Н. к прокуратуре Пензенской области, прокурору Пензенской области П.А.Б. о защите деловой репутации, чести и достоинства следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Дудко Николая Николаевича, Дудко Георгия Николаевича к прокуратуре Пензенской области, прокурору Пензенской области П.А.Б. о защите деловой репутации, чести и достоинства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья