Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-2800/2023;) ~ М-1742/2023 от 30.08.2023

дело № 2-310/2024

24RS0016-01-2023-002104-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Валерия Александровича к ООО «САЛИД», Гладких Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «САЛИД» был заключен договор займа № под 12% годовых. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 526 400 рублей (п.1.1 договора) под 12% годовых (п.2.2 договора). Срок возврата займа – 5 рабочих дней после требования займодавца, но не ранее, чем через 8 месяцев после передачи денежных средств займодавцев заемщику. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Несмотря на требования истца вернуть деньги, до настоящего времени денежные средства были возвращены в размере 70 000 руб., остальные денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 506 934 руб. – основной долг по договору займа, 60 832 руб. – проценты за пользование займом, 5 264 руб. – пеня по договору за просрочку возврата займа, 24 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг представителя, государственную пошлины в размере 8 930 руб. 30 коп.

Истец Клименко В.А., представитель истца Панченко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «САЛИД», ответчик Гладких В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда <адрес> в сети Интернет. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «САЛИД», Гладких В.С. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации», привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законно, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (п.п.2 п. 1 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко В.А. и ООО КПК «САЛИД» был заключен договор денежного займа с процентами №. По данному договору истец передал ООО КПК «САЛИД» денежные средства в размере 526 400 рублей (п.1.1 договора) под 12 % годовых (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 5 рабочих дней после передачи денежных средств Займодавцем Заемщику, но не ранее, чем через 8 месяцев после передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

В соответствии с п.2.4 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно только с письменного согласия Займодавца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. внес в ООО КПК «САЛИД» по договору займа с процентами № – 526 400 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты, начисляемые на сумму займа, могут выплачиваться займодавцу ежемесячно в течение 5 рабочих дней после соответствующего требования займодавца.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера ООО «Салид» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Данное обстоятельство также подтвердил истец в ходе судебного заседания.

Представленный в материалы дела истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, поскольку данный расходный кассовый ордер никем не подписан, на данном расходном кассовом ордере отсутствует соответствующая печать юридического лица. Кроме того, в данном ордере имеются расхождения в части возврата денежной суммы, поскольку указаны разные суммы в 21 050 руб. и в 10 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Ответчиками не представлено суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений, тогда как истец в обоснование своих требований предоставил суду письменные доказательства.

Согласно расчета истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, задолженность ответчика составила 506 934 руб. - основной долг, 60 832 руб. – проценты за пользование займом, 5 264 руб. – пени за просрочку возврата займа. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется, ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «САЛИД» суммы займа по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 934 руб. - основной долг, проценты за пользование займом – 60 832 руб., 5 264 руб. – пени за просрочку возврата займа.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности ООО «САЛИД» в солидарном порядке с ответчика Гладких В.С. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Клименко В.А. и ООО КПК "САЛИД", представителем которого в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выступал ответчик Гладких В.С., являвшийся его директором, а также единственным учредителем.

Таким образом, названный договор денежного займа, в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, является двусторонней сделкой, а потому является основанием для возникновения обязательств у лиц, его заключивших, то есть у Клименко В.А. и ООО КПК «САЛИД».

Согласно п. 2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, Гладких В.С. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО КПК «САЛИД» обязательств по договору денежного займа не несет.

Иных правовых оснований для возникновения у Гладких В.С. солидарной ответственности судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В данном случае, ООО КПК «САЛИД» не признано банкротом, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности ООО «САЛИД» в солидарном порядке с ответчика Гладких В.С. не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, в данном случае с Гладких В.С. не заключался договор поручительства, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности ООО «САЛИД» в солидарном порядке с ответчика Гладких В.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оказанных заказчику юридических услугах, а также актом оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 24 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Клименко В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «САЛИД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 930 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Валерия Александровича к ООО «САЛИД» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САЛИД» в пользу Клименко Валерия Александровича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 506 934 руб., проценты за пользование займом в размере 60 832 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 5 264 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «САЛИД» в доход государства государственную пошлины в размере 8 930 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженностей ООО «САЛИД» в солидарном порядке с гладких Вячеслава Сергеевича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 19.02.2024 года