Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-206/2019;) от 28.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

адвоката Чепухова Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Морозов А.В., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа по лестнице через незапертую дверь незаконно проник на чердак гаража, где разобрав деревянные полы, проник внутрь гаража,, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат «Prestige 171/S inventer», стоимостью 2 712 рублей; одну летнюю шину марки «NOKIAN NORDMAN SX» R 16 стоимостью 2 225 рублей 20 копеек с легкосплавным диском в сборе стоимостью 1 793 рубля 49 копеек; зимние шины марки «Кама» R 14 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 353 рубля 51 копейка, с легкосплавными дисками в сборе в количестве 2 штук общей стоимостью 2 495 рублей 29 копеек. Всего на общую сумму 11 579 рублей 49 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 579 рублей 49 копеек.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в апреле 2019 года днем он пришел к Свидетель №1, проживающей по <адрес>. Во дворе дома взял лестницу и по ней забрался на чердак гаража. Разобрав деревянные полы, через образовавшийся проем проник внутрь гаража, откуда забрал сварочный аппарат, колеса в сборе с дисками в количестве 3 штук. Колеса продал водителю такси за 200 рублей, сварочный аппарат продал позже таксисту за 500 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> проживает его мать Свидетель №1 Во дворе дома находится гараж, в котором он хранит свои вещи. В апреле 2019 года днем ФИО8 приехал к Свидетель №1 В гараже обратил внимание на отсутствие в потолке деревянной доски. Из гаража пропали сварочный аппарат и три колеса в сборе. Со слов Свидетель №1 он узнал, что кроме ФИО9 и ее сына Морозова А.В. к ней никто не приходил. Материальный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, является инвали<адрес> группы, находится на иждивении у больной матери, являющейся также инвалидом и в связи с заболеванием, требующей постоянного ухода.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является инвали<адрес> группы, с 2018 года не может самостоятельно передвигаться. С осени 2018 года у нее стала проживать ФИО9, которая осуществляла за ней уход, помогала по дому. К ФИО9 иногда приходил ее сын Морозов А.В. ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 она узнала, что из гаража пропал сварочный аппарат и три колеса в сборе (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он присутствовал в качестве понятого в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте. В его присутствии Морозов А.В. указал на гараж во дворе <адрес> и показал, как в него проник и похитил сварочный аппарат и колеса (т. 1 л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что преступление совершено Морозовым А.В. Последний, будучи опрошенным, подтвердил, что совершил кражу имущества Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале апреля 2019 года в пункт приема металла по <адрес> приехал молодой человек, который хотел сдать сварочный аппарат и три автомобильные шины в сборе с литыми дисками. Так как такие вещи в пункте не принимают, ему было отказано в приеме (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 опознал Морозова А.В., который приезжал в пункт приема металла и предложил купить у него сварочный аппарат и три автомобильные шины в сборе с литыми дисками (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Морозов А.В. в присутствии адвоката и двух понятых указал на гараж во дворе <адрес> и рассказал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 189-200).

Согласно экспертному заключению №, 2494/7 -1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата «Prestige 171/S inventer», составляет 2 712 рублей (т. 1 л.д. 65-74).

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость летней шины марки «NOKIAN NORDMAN SX» R 16 составляет 2 225 рублей 20 копеек, зимних шин марки «Кама» R 14 в количестве 2 штук - 2 353, 51 рубля, легкосплавных дисков R&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж во дворе <адрес>. В ходе осмотра гаража изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 4-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гвоздодер, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-80,81).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в гараж по <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Морозова А.В. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Потерпевший Потерпевший №1 не работает, является инвалидом, находится на иждивении у престарелой больной матери, в связи с чем, причиненный ущерб является для него значительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему, с 22 000 рублей до 11 579 рублей 49 копеек. Потерпевшим в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, документов, справок о стоимости похищенного не представлено. Стоимость похищенного ущерба на момент совершения преступления определена судом согласно проведенным по делу экспертизам, основаниям не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Морозов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично с учетом установленной в ходе проведенных экспертиз стоимости похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозоа ФИО19 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Вещественные доказательства: гвоздодер оставить у потерпевшего, бланк опроса – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья          И.Н. Тонеева