Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 18.02.2022

УИД: 05RS0023-01-2022-000301-82

12-188/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 13 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., с участием заявителя Магомедова Г.М.,

рассмотрев жалобу Магомедова Гаджиява Мухтаровича на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД Зайнутдинова А.Н. за № 18810005210003885812 от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: передвигаясь на своем автомобиле со своей семьей в <адрес>, доезжая до разворота ФИО1 заметил знак «Уступи дорогу», увидев знак, он сразу остановился и включил сигнал поворотника, подождав пока закончится поток машин, чтоб развернуться и занять полосу по главной дороге. Подождав около минуты, машина на главной дороге моргнула фарами дальнего света и посигналила ФИО1, тем самым уступая ему дорогу. Он сразу выехал на полосу главной дороги. После этого маневра, сзади, через среднюю полосу почти обогнав его машину, ФИО1 посигналила машина ДПС, попросив его по громкой связи принять вправо и тем самым остановиться на обочине. После остановки к нему подошел инспектор ФИО4, представившись, попросил передать документы. Передав документы, он спросил причину остановки. Инспектор ответил, что он выехал на полосу встречного движения задним колесом своего автомобиля и чуть ли не создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу. Объяснения о том, что водитель автомобиля, который находился на главной дороге уступил ему и то, что он категорически не выезжал на полосу встречного движения, инспектор даже слушать не стал. Инспектор ФИО4, сказал, что будет составлен процессуальный документ в отношении него и назначен штраф, и попросил выйти из машины и открыть багажник. ФИО1 отказался открыть багажник сказав, что требование незаконное, и это разозлило инспектора. В протоколе указано, что ФИО1 нарушил п.п.2.4 ПДД РФ «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам», а выписан штраф по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он не уступил дорогу. Совсем не понятно, какими нормативным актами руководствовался инспектор ФИО4, так как никакой законной и логической связи между пунктом п.2.4 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется. Явно имеются признаки расхождения и сомнения. На просьбу ФИО1 показать видеозапись о том, что он не уступил водителю, который находился на главной дороге, инспектор ответил отказом. Вина в совершении административного правонарушения инспектором не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, представленные Полком ДПС ГИБДД МВД по РД по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Изучение дела об административном правонарушении показало, что оно рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, при наличии противоречий, в отсутствие доказательств вины, что повлияло на законность и обоснованность принятого по нему решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено обжалуемым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Е 333 ВУ 05, на <адрес>, в нарушение п.2.4 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения п. 1.2).

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, что машина на главной дороге моргнула фарами дальнего света и посигналила ему, тем самым уступая дорогу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Представленная из полка ДПС по запросу суда видеозапись ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении, противоречит описанию события правонарушения, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая была приобщена к материалам дела. Из содержания данной видеозаписи усматривается, что некий автомобиль, у которого не просматривается ни марка, ни модель, ни государственный регистрационный номер.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судья районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребовал необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако, в суд представлены только оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении и видеозапись, из которого не исходит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Другие материалы, представленное в суд дело, не содержит. Более того, в процессуальных документах указано, что ФИО1 в нарушении п.2.4 ПДД не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом ПДД, что не соответствует указанному пункту ПДД.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В суд представлены только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В отсутствие иных оригиналов доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно установить вину ФИО1

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя, не имеются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из представленных материалов, усматривается, что приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: из какого положения на проезжей части водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Е 333 ВУ 05 выполнял маневр поворота налево ПДД РФ; имел ли место автомобиль на главной дороге, который моргнул фарами дальнего света и посигналила ФИО1, тем самым уступая дорогу.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что административным органом по делу об административном правонарушении не представлены доказательства о том, что имело ли место совершения правонарушения и виновно ли лицо в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, материал жалобы достоверно не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова Гаджиява Мухтаровича удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005210003885812 от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Магомедова Гаджиява Мухтаровича отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     М.Г. Вагабова