Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2024 (33-14998/2023;) от 14.12.2023

Судья Магда В.Л. УИН 63RS0027-01-2023-000506-52         33- 1303/2024

(33-14998/ 2023 )

дело № 2-1117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

судей:                    Левиной М.В.,

Головиной Е.А.

при помощнике судьи:        Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой А.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минеева А.Р. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, cсылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:00 часов Минеева А.В. двигалась на автомобиле Daewoo Matiz по <адрес> в направлении автомобильной дороги «Тольятти-Хрящевка» со скоростью 60 км/ч, подъезжая к повороту на заправке, постепенно сбросила скорость, заблаговременно включала левый указатель поворота и остановилась напротив въезда на заправку. Пропустив несколько встречных машин, убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать поворот налево (на заправку). И уже полностью заехав на территорию неожиданно почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Автомобиль истца от удара откинуло назад и он остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Минеева А.Р. получила телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП водителя Минееву А.Р. признали виновной в ДТП от 05.02.2022г., в связи с чем, водитель Зябиров И.Г. обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО СК «АльфаСтрахование».

АО СК «АльфаСтрахование» отказало Зябирову И.Г. в возмещении ущерба, причиненного в ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Минеева А.Р. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с требованиями об установлении вины, возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, причиненного в ДТП, полагая, что данное ДТП произошло также и (обоюдно) по вине водителя Зябирова И.Г., управляющего в момент ДТП автомобилем Лада Гранта, так как в действиях водителя Зябирова И.Г. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Зябиров И.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Минеевой А.Р. со встречными требованиями.

03.08.2022г. решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1245/2022 исковые требования истца были удовлетворены частично, была установлена вина Зябирова И.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%, водителя Зябирова И.Г. в размере 50%. С Минеевой А.Р. в пользу Зябирова И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскана сумма в размере 126 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

АО СК «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле №2-1245/2022 в качестве третьего лица. В ответ на судебный запрос АО СК «АльфаСтрахование» сообщило, что Минеевой А.Р. был ДД.ММ.ГГГГ. оформлен договор ОСАГО ХХХ № в электронном виде на сайте страховщика. На момент заключения договора страхователь некорректно указал мощность двигателя - 50 л.с., вместо 51 л.с.

В связи с тем, что АО СК «АльфаСтрахование» водителю Зябирову И.Г. было отказано в страховом возмещении с указанием на то, что договор страхования, заключенный с Минеевой А.Р., на момент указанного события не действовал, страхователь Минеева А.Р. обязана по вышеуказанному решению суда выплатить Зябирову И.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 126 450 рублей.

В связи с этим 07.11.2022г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате указанной суммы, которая удовлетворена не была.

Истец считает, что выданный ответчиком от 15.05.2021г. полис ОСАГО ХХХ № является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора.

Согласно указанному полису АО СК «АльфаСтрахование» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшему в случае его причинения в период с 17.05.2021г. по 16.05.2022г. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было, а также о некорректности указания мощности двигателя.

При таких обстоятельствах Минеева А.Р. считает, что отказ в возмещении противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленном статей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства, ответчиком не приведено.

В связи с чем, истец просила взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу Минеевой А.Р. денежную сумму в размере 126 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минеевой А.Р. по доверенности Наумов А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06. 2023 г., отменить.

Представитель АО СК «АльфаСтрахование» по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой А.Р., без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Matiz с г/н №, под управлением Минеевой А.Р., и автомобиля мраки Lada Granta с г/н №, под управлением Зябирова И.Г., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, водителям причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 05.02.2022г. № Минеева А.Р. признана виновной в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ввиду наличия причиненного вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Зябиров И.Г. обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

АО СК «АльфаСтрахование» письменным сообщением от 18.02.2022г. отказало Зябирову И.Г. в выплате страхового возмещения, в обосновании указав, что гражданская ответственность Минеевой А.Р. на момент наступления страхового случая не была застрахована, поскольку договор ОСАГО с Минеевой А.Р. был досрочно расторгнут в связи с предоставлением ею ложных сведений при его заключении.

04.04.2022г. Минеева А.Р. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Зябирову И.Г. об установлении вины, возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья причиненного в ДТП.

Зябировым И.Г. было подано встречное исковое заявление к Минеевой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2022 г. и взыскании компенсации морального вреда.

АО СК «АльфаСтрахование» в рамках указанного гражданского дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлен факт того, что гражданская ответственность Минеевой А.Р. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения искового заявления Минеевой А.Р. и встречного искового заявления Зябирова И.Г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1245/2022, которым установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени: Минеевой А.Р. -50 %, Зябирова И.Г. - 50% и с Минеевой А.Р. в пользу Зябирова И.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 05.02.2022 взысканы денежные средства в размере 126 450 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, решение Ставропольского районного суда Самарской области вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, факт причинения вреда транспортным средствам Минеевой А.Р. и Зябирова И.Г. в результате ДТП от 05.02.2022г. установлен в судебном порядке решением суда по гражданскому делу №2-1245/2022.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минеева А.Р. обратилась к ответчику с претензией о признании расторжения договора ОСАГО незаконным и выплате денежных средств в размере 126 450 рублей, взысканных с истца в пользу Зябирова И.Г. по указанному выше решению суда.

Письменным сообщением АО СК «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении ее претензии.

Из представленных документов установлено, что АО СК «АльфаСтрахование» досрочно прекратило действие договора ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с предоставлением ею ложных сведений при его заключении.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и ( или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил.

Согласно п. 1.5. Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации (подпункт «а» пункт 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ) и пункт 1.5 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева А.Р. посредством сети Интернет приобрела Полис ОСАГО № на транспортное средство Daewoo Matiz с г/н №. Срок договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, которые предоставила Минеева А.Р., занесены автоматически в форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании представленных истцом сведений, была рассчитана страховая премия. Установлено, что размер страховой премии составил 1 867 руб. 97 коп. После оплаты данной премии, на электронный адрес «amineeva.afb4fab8@ex-mail.ru», указанный истцом при обращении, направлен полис страхования, чек, заявление по форме ЦБ, подтверждающий документ, что данные внесены в базу РСА.

При заключении договора ОСАГО страхователь указал мощность двигателя застрахованного транспортного средства 36,8 кВт-50 л.с., в связи с чем, коэффициент мощности составил 0,6.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД мощность застрахованного ТС составляет 51 кВт.

Согласно Приложению № 1 к Указанию Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при таких показаниях мощности ТС, коэффициент мощности (КМ) равен 1, а не 0,6.

Мощность транспортного средства указана в свидетельстве о регистрации ТС, паспорте ТС, поэтому, отсутствуют сложности с определением его значения.

Между тем, внесение данных сведений о мощности автомобиля имеют существенное значение для определения степени страхового риска, вследствие чего, страховая премия была уплачена заявителем в меньшем размере, нежели тот, в котором она была бы уплачена, если бы потерпевший представил сведения, соответствующие действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2021г. ответчик направил уведомление о расторжении договора ОСАГО на электронную почту истца «amineeva.afb4fab8@ex-mail.ru», и разъяснение о том, какие именно ложные сведения были предоставлены истцом при заключении указанного договора (указана некорректная мощность двигателя транспортного средств - 50л.с., вместо правильного - 51 л.с.).

Вышеуказанный адрес электронной почты«amineeva.afb4fab8@ex-mail.ru» указан самой Минеевой А.Р. в качестве одного из реквизитов для связи и получения информации, принадлежность указанного адреса электронной почты Минеевой А.Р. подтверждается схожестью фамилии истца и фамилией, вложенной в наименование адреса электронной почты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО направлено ответчиком на принадлежащий истцу адрес электронной почты, указанный самой же Минеевой А.Р., в обязанность Минеевой А.Р. входило отслеживание поступающей корреспонденции, юридически значимое сообщение следует считать доставленным ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что АО СК «АльфаСтрахования» должно было направить уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО на почтовый адрес истца, поскольку указав в качестве одного из способов для связи и получения информации, адрес своей электронной почты, Минеева А.Р. и ответчик заключили соглашение об отправке сообщений на электронную почту, которое и выполнено АО СК «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins), который является общедоступным интернет ресурсом, договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО, в рамках которого истец обращается к ответчику с заявленными требованиями, был признан прекратившим свое действие в связи с досрочным расторжением. Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1245/2022 по иску Минеевой А.Р. к Зябирову И.Г. об установлении вины, возмещении морального вреда, встречному иску Зябирова И.Г. к Минеевой А.Р. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, имеющим при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Довод Минеевой А.Р., указанный в апелляционной жалобе, о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. из поведения ответчика явствовало, что сделка сохраняет силу, противоречат обстоятельствам дела, т.к. договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а самим фактом направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчик в разумный срок уведомил истца о том, что сделка не сохраняет силу.

Кроме того, Минеева А.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что потерпевший является наименее защищенным участником правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что она является наименее защищенным участником правоотношений по обязательному страхованию ответственности, однако, в данном случае, спор возник не в результате сведений, указанных страховщиком в выданном полисе страхования общеобязательного образца, а в результате действий самой Минеевой А.Р., предоставившей страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, предусмотрено действующим законодательством ( п. 1.15 Правил ОСАГО), и не означает приоритет прав страховщика в данном случае, как ошибочно полагает Минеева А.Р. в своей апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 г.