Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-569/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-623/2022

34RS0026-01-2022-000786-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                           01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре             Сукочевой Д.Ю.,

с участием ответчика         ФИО,

третьего лица            Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 94 037 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

17 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не предоставляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 037 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 021 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг почты связанные с рассмотрением спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, 25 апреля 2022 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Д и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, произошло по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в административном материале в отношении ФИО

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования КАСКО №.

По заявлению Д о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и автомобиль направлен для ремонта на СТО «ООО АВС-Плюс».

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспорта произведен и оплачен на сумму 94 037 рублей, из которых стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога составила 78 364,17 рубля и сумма налога предъявляемая покупателю в сумме 15 672,83 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства, оплатив ремонт автомобиля потерпевшего Д в размере 94 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2021 года о перечислении денежных средств на счет ООО «АВС-Плюс».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика ФИО, застрахован не был. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору добровольного страхования.

        09 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 94 037 рублей в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ФИО не согласился с размером ущерба в связи с чем, ему было предложено указать и представить в суд доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Однако, таких доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств от ответчика в оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в суд также не поступило.

Из материалов усматривается, что ответчик не ходатайствовал о назначении судом экспертизы с целью определения стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

В нарушение принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что сторонами ходатайств об определении стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не заявлено, пришел к выводу руководствоваться представленными доказательствами, имеющимися в выплатном деле.

Поскольку доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

Относительно требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 021 рубль 11 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче искового заявления в суд в размере 3 021 рубль.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, и в адрес суда в сумме согласно почтовому реестру.

Вместе с тем, истец обратился с данным иском в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". К исковому заявлению, в качестве подтверждения направления искового заявления ответчику почтой, приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве получателя ответчик ФИО отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату почтовых отправлений с ответчика, с учетом того, что доказательств несения указанных судебных расходов, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серия <данные изъяты> выдан ОВМ ОМВД <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94 037 (девяносто четыре тысячи тридцать семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 94 037 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2022 года.

Судья