Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-506/2023 от 29.09.2023

Судья Церковная Н.В.                  Дело № 21-506/2023

                         22RS0068-01-2023-004222-75

В суде первой инстанции 12-374/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года         г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ *** которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО, ДД.ММ.ГГ при осмотре лесного участка с кадастровым номером *** Барнаульского участкового лесничества Барнаульского лесничества установлен факт самовольного использования лесного участка, выразившийся в осуществлении торговли искусственными цветами (ритуальными принадлежностями), размещенными на деревянных стендах непосредственного на территории земель лесного фонда Российской Федерации (координаты крайних точек ***). Действия ФИО квалифицированы по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО ФИО просит признать незаконными постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО на доводах жалобы настаивал.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В вину ФИО вменено самовольное использование лесного участка, выразившееся в осуществлении торговли ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ искусственными цветами (ритуальными принадлежностями), размещенными на деревянных стендах непосредственного на территории земель лесного фонда Российской Федерации (координаты крайних точек ***)

Оспаривая факт занятия лесного участка, ФИО указала на отсутствие доказательств, что она занимала лесной участок, расположенный на землях общего пользовании в границах полосы отвода автомобильной дороги муниципального значения. В материалах дела имеются фотографии с указанием на крайние точки нахождения ФИО на участке, при этом не указано, что это за точки, на каком расстоянии они находятся от дорожного полотна. Центральным районным судом г.Барнаула ранее выносились решения о прекращении производства по делу, которые вступили в законную силу, на основании заключения экспертиз. При этом должностные лица административного органа повторно вынесли незаконные постановления.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула дорога, проходящая от пересечения с дорогой на <адрес> <адрес> включена в реестр объектов муниципальной собственности и находится на балансе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, содержание данной дороги осуществляется МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках муниципального задания. Также сообщено, что указанная дорога проходит по неразграниченной территории шириной от 7 и более метров, которая не принадлежит землям лесного фонда, а относится к землям транспорта.

Плановую территорию участка лесного фонда пересекает красная линия, установленная постановлением администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – г.Барнаула Алтайского края».

Приходя к выводу о вине ФИО в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГ ***, где были размещены деревянные стенды и установлен автомобильный прицеп-вагончик; фототаблицу; публичную кадастровою карту, на которой отображены границы лесного участка и координаты нахождения ФИО; выписку из ЕГРН, из которой следует, что месторасположением участка с кадастровым номером *** является Барнаульское участковое лесничество Банаульского лесничества.

Оценивая данную информацию, судья принял во внимание, что сведения об автомобильной дороге, границах ее полосы отвода в материалах дела отсутствуют, поскольку земельный участок под автомобильной дорогой не оформлен в муниципальную собственность, не поставлен на кадастровый учет, тогда как границы лесного участка, в пределах которого ФИО осуществляла торговлю, определены.

Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу в соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ на ФИО возложена обязанность освободить земельный участок *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес>

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ приведены суждения, что границы земельного участка – полосы отвода исследуемой автомобильной дороги не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка - полосы отвода исследуемой автомобильной дороги. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** места торговли, осуществляемой ответчиками (в том числе ФИО), располагаются в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, то есть на территории земель лесного фонда.

В данном случае экспертами проведенной по делу экспертизы установлено наличие заступа плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** на конструкции дороги, поскольку при формировании лесного участка не было учтено наличие на местности автомобильной дороги, включая полосу отвода автомобильной дороги. При этом экспертом произведен собственный расчет полосы отвода автомобильной дороги.

Вместе с тем, в заключении имеется вывод экспертов о том, что места торговли располагаются в пределах территории, относящейся к полосе отвода автомобильной дороги, определенной экспертным путем, выводы о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** носят вероятностный характер. Координаты характерных точек плановых границ исследуемого земельного участка, сведения которых содержатся в ЕГРН были определены со средней квадратической погрешностью в размере 12,5 м - ниже нормативной точности определения координат для земель лесного фонда, (не менее 5,0 м), следовательно, подлежат уточнению. Данное обстоятельство для земель определённого целевого назначения может являться кадастровой ошибкой.

Выводы, изложенные в указанном решении Центрального районного суда г.Барнаула в отношении ФИО и иных лиц основанием для вывода о совершении ФИО вмененного правонарушения не являются. Основанием для отмены постановления должностного лица об административном правонарушении и решения судьи районного суда являются неустранимые противоречия в части достоверных границ лесного земельного участка.

Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФИО непосредственно осуществляет использование лесного участка с координатами ***,

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО к административной ответственности приведены другие географические координаты крайних точек ***.

Таким образом, из имеющихся материалов дела с достоверностью не следует, что место совершения административного правонарушения находится на территории лесного участка.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, т.е. до ознакомления ФИО с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ и вынесения решения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО об освобождении земельного участка, что могло бы подтвердить умысел последней на противоправное использование лесного участка.

Таким образом, заявленные ФИО доводы об отсутствии вины и незаконности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не получили должной правовой оценки при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных и необходимых доказательств, с достоверностью подтверждающих самовольное занятие ФИО лесного участка без специального разрешения на его использование, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░.░░░░░░░