Решение по делу № 2-2129/2019 (2-9430/2018;) ~ М-7710/2018 от 25.10.2018

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2019 года.

Дело № 2-2129/19                        18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием прокурора Володькиной И.С.

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В. Л. к АО «Мера» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

25.10.18 года истец обратился в Выборгский районный суд с иском к АО «Мера» о восстановлении на работе и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.12.17 года по 22.01.18 года в размере 42025,17 руб., неустойки за невыплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3063,64 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.18 года по 30.06.18 года в сумме 229228 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 116200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «МЕРА» с 01 мая 2013 года. На основании заключенного с работодателем Трудового договора № 41 был принят на работу в основное подразделение в должности инженер-лаборант на неопределенный срок.

19 декабря 2017 года по просьбе директора, в связи с уменьшением объемов работ и возрастом истца, Савицким В.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2017 г.

20 декабря 2017 года в связи с необходимостью проведения операции и ухудшением состояния здоровья истцу был открыт листок нетрудоспособности врачом ГБУЗ ГМПБ 2 Санкт-Петербурга.

20 декабря 2017 года о данном факте было сообщено работодателю, отозвано ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию до возвращения с больничного листа. Однако истцу сообщили, что его заявление подписано и приказом он уже уволен с 31.12.2017 года.

Истец указал, что 22 января 2018 года листок нетрудоспособности был закрыт и 23.01.2018 г. истец вышел на рабочее место. Истцу сообщили, что он уволен с 31.12.2017 г., истцу предоставили приказ об увольнении для ознакомления. Путем введения в заблуждение и под давлением заставили подписать задним числом приказ об увольнении, а также выдали трудовую книжку, иные справки, и выплатили заработную плату за отработанные дни декабря.

В приеме листка нетрудоспособности и получении оплаты по нему в соответствии со ст. 183 ТК РФ и Федеральным законом №255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" было отказано.

Истец полагал, что действия (бездействие) работодателя нарушают его права как работника.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не передавал подлинные больничные листы работодателю, они хранятся у истца до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о восстановлении на работе. Указал, что листки нетрудоспособности истец работодателю не передавал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Савицкий В.Л. состоял в трудовых отношениях с АО «МЕРА» с 01.05.2013 г. на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № 41 от 01.05.2013 г. в новой редакции от 11.11.2015 г. (л.д.70)

На основании трудового договора №41 и приказа о приеме на работу №15 от 30.04.2013 г. истец был принят в основное подразделение на должность инженера-лаборанта по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (5-дневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день) с оплатой труда в соответствии с п. 5 трудового договора №41.

С 01.04.2017 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2017 г. к трудовому договору № 41 от 11.11.2015 г. и приказа №7К от 24.03.2017 г. Савицкому В.Л. установлен режим неполного рабочего времени с определением начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня на основании индивидуального гибкого графика работы. (л.д. 66-68)

19.12.2017 г. истцом было написано на имя генерального директора АО «МЕРА» заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с указанием даты расторжения трудового договора с 31.12.2017 г. (л.д.60)

Указанная истцом в заявлении об увольнении дата расторжения трудового договора была согласована сторонами в день подачи заявления. На основании данного заявления был издан приказ №51 от 19.12.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 31.12.2017 г. по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.61)

С приказом об увольнении №51 от 19.12.2017 г. истец был ознакомлен под роспись 28.12.2017 г.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и добровольно, на приказе об увольнении №51 от 19.12.2017 г. отсутствуют возражения истца о его несогласии с основанием увольнения.

25.12.2017 г. Савицкому В.Л. был открыт листок нетрудоспособности 279437976351 с 20.12.17 года по 27.12.17 года СПб ГБУЗ ГМПБ №2. (л.д.29)

Из объяснений истца следует, что 20.12.2017 г. он сообщил об открытии листка нетрудоспособности главному бухгалтеру ФИО1, которая ведет учет листков нетрудоспособности, отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию до его возвращения с больничного листа.

Между тем, согласно сведениям ответчика отсутствуют подтвержденные факты передачи информации со стороны истца об открытии листка нетрудоспособности. Напротив истец 25.12.2017 г., 26.12.2017 г. и 27.12.2017 г. (в следующие согласно индивидуальному графику работы рабочие дни после дня подачи им заявления об увольнении) не вышел на работу и не сообщил причин своего отсутствия на рабочем месте. В журнале входящей корреспонденции в период с 19.12.2017 г. по 27.12.2017 г. не зарегистрировано заявлений истца об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что последний рабочий день в АО «МЕРА» согласно приказу №47орг от 11.12.2017 г. приходится на 28.12.2017 г., а согласованная сторонами дата расторжения трудового договора с истцом приходится на 31.12.2017 г. В соответствии с положением об оплате труда, дата выдачи трудовой книжки и иных подлежащих к выдаче при увольнении документов, так же как и выплаты причитающей заработной платы и прочих выплат истцу назначена на 28.12.2017 г.

28.12.2017 г. истец получил на руки трудовую книжку с записью о расторжении трудовых отношений от 31.12.2017 г., копию приказа №51 от 19.12.2017 г., справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, утвержденная приказом Минтруда России № 182н от 30.04.2013 г.; сведения о суммах доходов, выплаченных работнику за период 2017 г.; справку 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; формы СЗВ-М и СЗВ-Стаж; расчет по страховым взносам. Также 28.12.2017 г. с истцом был произведен полный расчет, включающий в себя в заработную плату за декабрь 2017 г. (с учетом ранее выданного аванса) и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. К тому же в этот же день истцу была выплачена премия по итогам работы за 2017 год. (л.д.54-55)

Согласно объяснениям ответчика, в назначенный для выдачи документов день (28.12.2017 г.) истец не заявлял о своём плохом самочувствии, о наступлении временной нетрудоспособности, равно как и не предъявлял листка нетрудоспособности и не сообщал о его наличии и о наступлении временной нетрудоспособности в ближайшие дни. Так же истец, в случае несогласия с увольнением, мог воспользоваться правом на отказ в подписании ознакомления с приказом на увольнение, получения трудовой книжки, иных подлежащих к выдаче при увольнении документов и компенсации за неиспользованный отпуск до выяснения им окончательных обстоятельств, касающихся его увольнения. Однако документы и денежные средства он получил.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2017 г. и по настоящее время в адрес АО «МЕРА» заявление об отзыве заявления об увольнении от истца лично и иным образом не подавалось и не регистрировалось во входящей почтовой корреспонденции, не зафиксированы факты поступления от истца в адрес АО «МЕРА» листков нетрудоспособности.

Истцом суду представлено заявление от 23.01.18 года в адрес генерального директора АО «Мера» об отзыве заявления об увольнении, сообщение сведений о нахождении на больничном листе до 22.01.18 года. (л.д.45)

Однако на указанном заявлении отсутствует отметка о вручении его представителю ответчика, ответчик отрицает факт передачи такого письма.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств передачи заявления от 23.01.18 года представителю ответчика.

Истец указал, что 23.01.2018 г. он вышел на рабочее место и ему сообщили, что он уволен 31.12.2017 г., ему предоставили приказ об увольнении для ознакомления. Путем введения в заблуждение и под давлением истца заставили подписать задним числом документы, а также выдали трудовую книжку, иные справки, и выплатили заработную плату за отработанные дни декабря.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в АО «МЕРА» и руководит отделом кадров. 19.12.2017 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, 28.12.2017 г. пришел на работу за трудовой книжкой, получил зарплату и премию, расписался в приказе. Свидетель пояснила, что истец не предъявлял больничный лист для оплаты. После 28.12.2017 г. свидетель истца не видела, в январе истец позвонил и сказал, что ему выплатили не все денежные средства, свидетель разъяснила истцу, что ранее он получил аванс.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля последовательны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателю АО «МЕРА» о факте нахождения в периоде временной нетрудоспособности истцом сообщено не было, листы нетрудоспособности и заявление об отзыве заявления об увольнении истцом ответчику не предоставлены.

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 37 Конституция РФ каждому гражданину гарантируется право на свободу выбора вида трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если работник намерен прекратить трудовые отношения в день, отличный от даты истечения минимального срока предупреждения работодателя, в такой ситуации работник имеет право указать в заявлении желаемую дату расторжения трудового договора.

Если в заявлении об увольнении работника указана конкретная дата и у работника присутствуют уважительные причины, трудовые отношения заканчиваются ранее двухнедельного срока предупреждения (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Работодатель вправе согласиться с датой увольнения и оформить прекращение трудовых отношений на конкретно указанную дату (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В случае достижения согласия о расторжении трудового договора ранее окончания срока предупреждения основание увольнения не трансформируется в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а остается инициативой работника (п. 3 ч. 1 ст. 77).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Когда увольнение работника по его инициативе производится до окончания срока предупреждения работодателя, срок, предусмотренный для отзыва заявления об увольнении, также подлежит соразмерному сокращению. ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявлений работодателю (в т.ч. заявление о отзыве заявления об увольнении по собственному желанию) в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации.

Отзыв заявления об увольнении, произведенный работником хоть и в пределах срока, установленного частью первой ст. 80 ТК РФ, но позже даты увольнения, не имеет правовых последствий.

День увольнения считается последним днем работы (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). В силу части четвертой ст. 14 ТК РФ если окончание срока предупреждения об увольнении приходится на нерабочий день, то днем увольнения считается ближайший следующий за ним рабочий день. В целях применения ст. 14 ТК РФ под "нерабочими днями" следует понимать нерабочие праздничные дни и установленные у работодателя выходные дни. Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ).

В случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день. (Письмо Роструда от 18.06.2012 № 863-6-1). Основания применять к увольнению, приходящемуся на выходной день, положения ч. 4 ст. 14 ТК РФ о переносе срока увольнения на следующий после выходного день отсутствуют.

Дата расторжения трудового договора последним рабочим днем, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день не лишает работника права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения. При увольнении по собственному желанию право отозвать заявление на увольнение у сотрудника в рассматриваемой ситуации сохраняется и после выдачи трудовой книжки - непосредственно до даты увольнения (в совокупности по ст. 106, ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Трудовую книжку работодатель обязан выдать в день увольнения, несмотря на открытый у работника листок нетрудоспособности. Работодатель не вправе задерживать у себя трудовую книжку. В случае задержки сотрудник имеет полное право обратиться в суд, и организация будет обязана возместить работнику материальный ущерб, основание -причиненный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы, причитающиеся работнику от работодателя, должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, либо в срок, указанный в заявлении и не противоречит ТК РФ, а так же не является препятствием для расторжения трудового договора (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 5 сентября 2006 г. № 1551-6; апелляционное опр. ВС Респ. Карелия от 15 марта2013 г. № 33-674/20 1 3).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма закона отождествляется со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со сложившейся судебной практикой применения исковой давности при рассмотрении трудовых споров началом течения срока следует считать день увольнения работника.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 25.10.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу со дня увольнения работника. День увольнения истца 31.12.2017 г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, следовательно, с требованиями о защите нарушенного права истец должен был обратиться в суд в срок до 01.02.18 года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-0, от 29 сентября 2015 года N 1837-0 и N 1884-законодатель связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил об истечении срока исковой давности и просит суд применить месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявленных в этой части требований полностью.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется, истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

По мнению суда, наличие у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку истец не сообщил надлежащим образом о его выдаче, не представил работодателю подлинник листка нетрудоспособности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не имеется оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 229228 рублей.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.12.17 года по 22.01.18 года в размере 42025 рублей 17 копеек, представив копии листка нетрудоспособности 279 437 976 351 от 25.12.17 года (л.д.29), 288 421 912 935 от 28.12.17 года (л.д.30), 288 419 361 812 от 16.01.18 года (л.д.31), 288 422 961 337 от 17.01.18 года (л.д.32), выписные эпикризы. При этом истец не представил в судебном заседании подлинные больничные листы.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ право на получение пособий по временной нетрудоспособности имеют, в частности: лица, работающие по трудовым договорам, со дня, с которого они должны были приступить к работе или фактически допущены к работе в соответствии с трудовым законодательством (причем пособие выплачивается как по месту основной работы, так и по совместительству); неработающие лица, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Увольнение работника в период нетрудоспособности не лишает его права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (ч. 1 ст. 12 Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в случае если на начало страхового случая бывший сотрудник числился сотрудником организации и имел право на пособие, рассчитанное в общем порядке. Пособие начисляется в течение 10 дней после получения листка нетрудоспособности и выплачивается пособие в ближайший день выдачи заработной платы в организации (ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Пособие назначается и выплачивается только на основании листка нетрудоспособности (больничного листа) (ч. 5 ст. 13 Закон № 255-ФЗ).

Из материалов дела, объяснений истца следует, что подлинные больничные листы не передавались работодателю.

Суд полагает, что нарушения прав истца не допущено, так как не установлено нарушение работодателем обязанности по назначению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с отсутствием их у работодателя, а также нарушения срока обращения за пособием.

По мнению суда, злоупотребление правом является сокрытие того обстоятельства, что работник в день увольнения либо после не предъявил больничный лист (копию) или не сообщил устно о факте наступления временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца не допущено, так как не установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3063 рубля 64 копейки, поскольку при увольнении истцу своевременно были выплачены заработная плата, компенсация за отпуск.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Савицкого В. Л. к АО «Мера» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

    Судья Гребенькова Л.В.