Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2023 от 03.04.2023

Дело -----

21RS0023-01-2023-001505-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года.                     г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е. А.,

подсудимого Николаенко М. В.,

защитника – адвоката Кузьмина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Николаенко ------, дата года рождения, уроженца адрес ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Николаенко М. В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Николаенко М. В. дата находясь на кухне в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, тайно похитил из картонной коробки, находящейся на телевизоре в вышеуказанной кухне денежные средства в сумме 710 000 рублей. Затем, удерживая при себе похищенные денежные средства, Николаенко М. В. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере, в сумме 710 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаенко М. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что действительно, дата он пришел к ранее незнакомому потерпевшему ФИО4, которому продал мед. Когда продавал мед, то, находясь в квартире ФИО9, увидел откуда тот взял деньги. Затем воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся, он из коробки, находящейся на телевизоре в кухне, похитил денежные средства в сумме 710 000 рублей, с которыми скрылся. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился перед ним. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства Николаенко М. В. изложил в протоколе явки с повинной (т. 1 л. д. 129).

Кроме признательных показаний самого подсудимого вина Николаенко М. В. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата к нему пришел ранее незнакомый Николаенко М. В., который предложил ему купить мед, на что он согласился. Во время продажи меда Николаенко М. В. зашел к нему в квартиру, а именно на кухню, где в картонной коробке на телевизоре увидел деньги, которые он там хранил. Когда он на несколько минут отвернулся, Николаенко похитил из коробки деньги в сумме 710 000 рублей и быстро ушел из квартиры. Пропажу денег он обнаружил спустя некоторое время, когда решил убрать коробку с деньгами в комнату. Затем к нему пришла его дочь Свидетель №1, которой он рассказал о произошедшем, после чего та вызвала полицию. Причиненный ущерб является крупным, поскольку его пенсия составляет 24 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. (т. 1 л. д. 41-48).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, дала аналогичные показания (т. 1 л. д. 55-57).

Также факт хищения Николаенко М. В. денег у Потерпевший №1 подтверждается протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения системы АПК «Безопасный город», с камеры административного здания по Эгерскому бульвару, 20 В, на которых зафиксировано, как Николаенко М. В. покидает место совершения преступления, а также передвигается по городу, и на которых Николаенко М. В. опознал себя. (т. 1, л. д. 100-106, 108-112).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия дата, а именно квартиры потерпевшего Потерпевший №1, а также подъезда, где располагается квартира ФИО9, были обнаружены на находящихся там стеклянных банках следы пальцев рук. (т. 1 л. д. 6-16).

В соответствие с заключением судебной дактилоскопической экспертизы ----- от дата следы пальцев рук на дактопленках 1-3, 6, 15, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата, пригодны для идентификации личности и оставлены подсудимым Николаенко М. В. (т. 1 л. д. 159-162).

Таким образом, судом установлено, что Николаенко М. В., действуя из корыстных побуждений, дата, находясь в адрес адрес, то есть по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 710 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что похищенные денежные средства потерпевшего хранились в картонной коробке, которая лежала на телевизоре на кухне, к которым имелся свободный доступ, и которые были обнаружены Николаенко М. В. во время продажи меда потерпевшему на кухне в квартире последнего.

    Совершая хищение денежных средств, Николаенко М. В. действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшему деньги, изъял их из владения последнего и распорядился по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение при хищении, способ изъятия имущества, а также последующие действия, выразившиеся в том, что сразу после хищения денег Николаенко М. В. скрылся с места совершения преступления, оставив за ненадобностью стеклянные банки, которые ему были переданы потерпевшим, в подъезде вышеуказанного дома.

При этом факт нахождения Николаенко М. В. в квартире потерпевшего и совершение им хищения денег последнего подтверждается как вышеприведенными показаниями ФИО9 и свидетеля- его дочери, так и видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми в ходе предварительного расследования, а также обнаруженными на месте преступления следами пальцев рук подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку они являются последовательными на протяжении всего расследования, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу.Хищением денег у потерпевшего в сумме 710 000 рублей, Николаенко М. В. в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что Николаенко М. В. совершил преступление.

Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 60, 62 ч.1 УК РФ, а также учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л. д. 199). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.(т. 1 л. д. 197).

Сведений о том, что подсудимый страдает каким – либо психическим заболеванием, суду не представлено, в связи с чем он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Николаенко М. В. совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом общественной опасности которого, а также обстоятельств совершения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко М. В., суд, в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, а также полное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко М. В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, в том числе сына, проживающих с ним, положительные характеристики.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, проживает в составе большой семьи со взрослыми детьми, внуками, то есть наличие у него социально- значимых связей, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом наличия указанных обстоятельств, суд также считает возможным не назначать Николаенко М. В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данная мера наказания наиболее соответствует личности подсудимого, а также будет отвечать принципу справедливости и интересам его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к Николаенко М. В. на сумму 240 000 рублей, с указанием на то, что в ходе предварительного расследования обвиняемым Николаенко М. В. материальный ущерб был возмещен лишь частично, а именно в сумме 470 000 рублей.

В настоящее время в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением в сумме 710 000 рублей, подсудимым возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 240 000 рублей не подлежат удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Николаенко ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаенко ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) года.

Обязать условно осужденного Николаенко М. В. в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Николаенко М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле; картонную коробку, стеклянные банки, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Николаенко ------ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                               Павлова Е. Н.