Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-20/2023

42MS0131-01-2022-003837-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Яя                                        «7» ноября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., с участием истца Чимширова А.С., его представителя Даренского В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КУМИ Яйского муниципального округа – Рахваловой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 по делу по иску Чимширова Александра Сергеевича к КУМИ Яйского муниципального округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к КУМИ Яйского муниципального округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с КУМИ Яйского муниципального округа в пользу Чимширова Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом задатка в размере 20 000 рублей, внесенного истцом на счет ответчика 01.11.2022, в сумме 24 рубля 66 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля, а всего к взысканию 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек», суд

установил:

Чимширов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области с иском к КУМИ Яйского муниципального округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 истцом на счет КУМИ Яйского округа был внесен задаток (СУИП №) в размере 20 000 рублей, за участие в открытом аукционе № по продаже права на заключение договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадь 273149 кв.м. 21.11.2022 аукцион был признан несостоявшимся. В установленные законом сроки КУМИ Яйского округа внесенный истцом задаток не вернул. Задаток возвращен Чимширову А.С. 30.11.2022 согласно платежного поручения № от 30.11.2022.,

21.11.2022 подписан протокол №, которым определены результаты аукциона, с 22.11.2022 по 24.11.2022 КУМИ Яйского муниципального округа должны были вернуть Чимширову А.С. задаток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика КУМИ Яйского муниципального округа в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Чимширов А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ Яйского муниципального округа без удовлетворения, при этом указал, что Рахвалова Ю.А. не предлагала истцу (кредитору) принять исполнение обязательства и не сообщила о переводе денежных средств, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца Рахваловой Ю.А. или КУМИ Яйского муниципального округа об исполнении обязательства. На момент подачи искового заявления в суд истцу не было известно о перечислении денежных средств Рахваловой Ю.А., так как перевод был осуществлен через Сбербанк онлайн. Кроме того, из суммы, которая была переведена истцу 550 рублей, истец не мог сделать вывод о том, что это денежные средства в исполнение обязательства ответчика, ответчик должен был перевести проценты в размере 24,66 рублей, а не 550 рублей. Кроме того, денежные средства в размере 550 рублей в настоящее время им возвращены Рахваловой Ю.А.

Представитель истца Даренский В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика – КУМИ Яйского муниципального округа Рахвалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств ею заявлено не было.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.10.2022 истец Чимширов А.С. обратился к ответчику КУМИ Яйского муниципального округа с заявкой № 1 на участие в открытом аукционе № по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: обеспечение сельскохозяйственного производства, площадь 273149 кв.м.

Установлено, что указанная заявка принята организатором торгов (его уполномоченный представителем) ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов.

Во исполнение указанной заявки истец Чимширов А.С. уплатил задаток на участие в аукционе № на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.11.2022.

Согласно протокола № проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2022, аукционная комиссии приняла решение: аукцион признать несостоявшимся, заключить договор купли-продажи с единственным участников, ФИО5, цена земельного участка составляет 20000 рублей, остальным заявителям вернуть задаток.

Согласно платежному поручению № истцу Чимширову А.С. 30.11.2022 был произведен возврат задатка за участие в открытом аукционе, плательщик - КУМИ Яйского округа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 39.12 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленных Чимшировым А.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке может быть оформлено ещё до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 21 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец, несмотря на заключение с ответчиком соглашения о задатке (п.2 ст.39.12 ЗК РФ), в данном случае имеет правовой статус лица, лишь потенциально заинтересованного в приобретении права аренды земельного участка, не обладающего до завершения торгов исключительным правом выкупа такого права.

Целью аукциона является передача имущества в аренду по наивысшей цене (ст.447 ГК РФ).

С учетом достижения цели проведения торгов при реальном участии в них трех претендентов, которые также внесли соответствующий задаток, определения соответствующим протоколом победителя таких торгов, в данном случае истец не является лицом, с которым договор аренды заключается в соответствии с пунктами 13,14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Предусмотренное п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации право организатора торгов самостоятельно устанавливать порядок внесения и возврата задатка не является безусловным, дающим право расширительного толкования норм действующего законодательства, тогда как в данном случае законодательный орган местного самоуправления, утверждая Порядок внесения и возврата задатков, предусмотрел в нем условия возврата задатка, выйдя за рамки предоставленных законом полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, условие о невозвращении в установленные законом сроки участнику аукциона, в виду аннулирования торгов, оплаченного задатка, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам федерального законодательства (ст.ст. 1, 329, 380, 381, 421, 447, 448 ГК РФ, п.18 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, истец в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просил взыскать данные проценты, начиная с 25.11.2022 по 30.11.2022 (день возвращения задатка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным периодом просрочки ответчиком денежного обязательства со стороны ответчика, поскольку в соответствии с п.18 ст.39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатов аукциона. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы Рахваловой Ю.А. о том, что требуемая истцом сумма была оплачена через платежную систему Сбербанк Онлайн 06.12.2022 в сумме 550 рублей до подачи искового заявления, однако данный факт не был проверен судом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Рахвалова Ю.А., перечисляя денежные средства истцу, действовала от своего имени, а не от имени комитета, поскольку доказательств принадлежности перечисленных денежных средств КУМИ Яйского муниципального округа в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из анализа статьи 313 ГК РФ следует, что третье лицо, исполняя обязательство за должника перед кредитором, обязано предложить кредитору принять исполнение обязательства.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления истца Рахваловой Ю.А. или КУМИ Яйского муниципального округа об исполнении обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие точной определенности в отношении того, что перечисленные денежные средства в размере 550 рублей Чимширову А.С. было осуществлено непосредственно от имени ответчика КУМИ Яйского муниципального округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы денежные средства в размере 550 рублей возвращены истцом Рахваловой Ю.А., что подтверждается кассовым чеком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения истца, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

                            Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                            Определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Яйский районный суд.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Конькова