Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8571/2022 ~ М-8273/2022 от 12.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-011199-43

Дело № 2-8571/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              21 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Тихонову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Западно-Сибирского отделения № 8647 обратился в суд с иском к Тихонову ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2016, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 25.08.2022 в размере 91 402,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 942,07 руб., мотивируя требования тем, что 22.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Тихонову ФИО6 кредит в размере 253 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены Тихоновым ФИО7 без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

22.01.2016 между ПАО Сбербанк и Тихоновым ФИО8. заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий Потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 253 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Факт выдачи Тихонову ФИО9. кредита в размере 253 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счёту и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2022 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91 402,34 руб., что подтверждается расчётом.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен, о чём указано в п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита, которые подписаны ответчиком 22.01.2016.

25.07.2022 Тихонову ФИО10. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Вместе с тем, доказательств погашения суммы уплаты просроченных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Тихоновым ФИО11 обязательства по уплате просроченных процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с Тихонова ФИО12. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016 по состоянию на 25.08.2022 (включительно) в размере 91 402,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 91 402,34 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Истец предъявил требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиком, а последним допущено нарушение условий договора и задолженность по кредитному договору не возвращена.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, при таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ № 2-3753/2022/16м согласно которому с Тихонова ФИО13. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитном договору № от 22.01.2016 за период с 31.07.2018 по 22.03.2022 в размере 111 231,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,31 руб.

27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Тюмени судебный приказ № 2-3753/2022/16м от 25.04.2022 отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 942,07 руб.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя их положений указанной нормы Налогового кодекса РФ и применяя положения ч. 4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 1712,31 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Тихоновым ФИО14.

Взыскать с Тихонова ФИО15 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) в лице филиала-Западно-Сибирского отделения № 8647 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016 по состоянию на 25.08.2022 (включительно) в размере 91 402,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 91 402,34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,07 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № от 02.09.2022) в размере 1712,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова