Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Балабанова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0009-01 <номер>)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>8 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении него является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления <дата> защитником <ФИО>8, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1 и его защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник <ФИО>8 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>1 об отмене постановления поддержала, просила суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, поддержав доводы, изложенные защитой в суде первой инстанции. <ФИО>1 вину не признаёт, машиной не управлял, водителем ТС не являлся.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>8, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 00 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, <ФИО>1, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 645 PC 38 регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>9, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в письменном объяснении в протоколе <ФИО>1 указал на то, что «Я не был за рулём и поэтому отказался». Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>1 не указал.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 часов 05 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеется подпись <ФИО>1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спецстоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Отстранение <ФИО>1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением отказа от прохождения такового проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, подтверждает тот факт, что ИДПС <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения которого <ФИО>1 также отказался.

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы <ФИО>1, судья не усматривает оснований для его отмены.

Отклоняя как необоснованные доводы защитника <ФИО>8 о необходимости прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку <ФИО>1 автомобилем он не управлял, водителем не являлся, судья апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные и не влияющие на законность принятого по делу решения.

Как установлено мировым судьёй, вина <ФИО>1 в совершенном административном правонарушении подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по запросу суда административным материалом по факту ДТП, имевшего место <дата>, с участием водителей <ФИО>1, <ФИО>10, в котором имеются:

- Постановление <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 645 PC 38 регион, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло ДТП). Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- письменные объяснения <ФИО>1 от <дата>, согласно которым <дата> в 22.08 час. в качестве пассажира двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 645 PC 38 регион, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, на колье в районе <адрес> остановились пропустить а/м, пропустили 2 авто и поехали прямо, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть авто, далее остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвали сотрудников ГИБДД и ждали;

- схема места совершения административного правонарушения от <дата>;

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Отклоняя как несостоятельные доводы <ФИО>1 о том, что он не управлял <дата> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, мировой судья исходил из того, что они опровергаются письменными объяснениями свидетеля <ФИО>10, имеющимися в представленном ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» материале по факту ДТП, и из которых следует, что <дата> в 22.08 час. он (<ФИО>10) в качестве водителя управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, следовал по а/д пр-д <адрес> со стороны <адрес>. С <адрес> заехал на кольцо, двигался, в этот момент водитель а/м с г/н <номер> регион ударил в правый бок. Он (<ФИО>10) остановился, а тот продолжил движение. Заехав на бордюр, остановился. Когда он (<ФИО>10) вышел из а/м, подошел ко второму участнику, от него пахло алкоголем, глаза у него были расширены. Водитель пытался скрыться пешком, но его догнали и вернули на место ДТП очевидцы. Водитель а/м <номер> <ФИО>1.

Принимая показания свидетеля <ФИО>10 как достоверное, допустимое доказательство, мировой судья исходил из того, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям, у суда не имеется, причин для оговора <ФИО>1 данным свидетелем судом не установлено.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. они не противоречат доказательствам по делу и требованиям закона.

    Письменные объяснения <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении о том, что «Я не был за рулём и поэтому я отказался», судья расценивает критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются приведённой в постановлении оценкой доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно были расценены мировым судьёй как способ <ФИО>1 избежать административной ответственности за допущенное им правонарушение.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС <ФИО>9 имело место быть нарушение процедуры оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, либо что с его стороны применялись недозволенные способы и методы ведения административной процедуры, направленные на нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, введение его в намеренное заблуждение, в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ГИБДД <ФИО>9 лично знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий при оформлении административного материала, как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Доказательств неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении <ФИО>1 в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено, действия инспектора ДПС в связи с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <ФИО>1 в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>1 административного правонарушения. Не признание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, на что указывают защитники только при рассмотрении дела в суде, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заявленном ранее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11<номер>му судебному участку <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина