Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-405/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: Материкин Н.В.                                        Дело № 77-705(405)/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                    г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Завьяловой Н.П. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Завьяловой Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении» - удовлетворить.

Восстановить Завьяловой Н.П. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Завьяловой Н.П. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года, Завьялова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Омский областной суд, Завьялова Н.П. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Указывает на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды во владение и пользование ООО «Уралтрансхолод». Ссылается на то, что никогда не управляла данным транспортным средством, в том числе 18 февраля 2021 года, поскольку не имеет права на управление транспортным средством соответствующей категории, в указанный день находилась на рабочем месте.

Заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Введенные в действие с 1 января 2021 года Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, устанавливают понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года в 9 часов 34 минуты по адресу: Омская область, автодорога Омск-Нижняя Омка, 31 км + 100 м (координаты -№ <...>), водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки Мерседес Бенц 1844 Actros, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС № № <...>, собственником (владельцем) которого является Завьялова Н.П., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,477 т на ось № <...> при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14,77%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», идентификатор № № <...>, поверка действительна до 14 декабря 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Завьяловой Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании ООО «Уралтрансхолод».

Данный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Завьяловой Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения (копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2020 года и заявки на перевозку груза, копии трудового договора от 7 июня 2020 года, заключенного между ООО «УралТрансХолод» и К.А.В. и путевого листа грузового автомобиля, копии водительских удостоверений К.А.В. и Завьяловой Н.П.), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных к настоящей жалобе указанных выше копии документов в их совокупности не позволяет сделать безусловный вывод об освобождении Завьяловой Н.П. от административной ответственности, как и представленные табель учета рабочего времени, справка о нахождении Завьяловой Н.П. 18 февраля 2021 года на рабочем месте. Реальность исполнения названного договора аренды каждой стороной, которые указаны в договоре, не подтверждена. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Завьялова Н.П. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Завьяловой Н.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Завьяловой Н.П. – без удовлетворения.

          Судья                                                                                                Д.И. Филимонов