Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 ~ М-1554/2023 от 06.09.2023

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001872-75

Дело № 2-1894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года         город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шестаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Данилова Р. Л., ДаН.й Н. Н.евны к Данилову Д. Р., Даниловой М. В. о признании договора дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.Л., ДаН. Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Данилову Д.Р., Даниловой М.В. с требованиями о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 2 июля 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании за Даниловым Д.Р. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации <данные изъяты> о праве собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом на имя Даниловой М.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании инвестиционного договора № на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) № (тип 1) по <адрес> от 2 июля 2002 года, справки об оплате № от 5 сентября 2005 года, выданной МУ «Фонд Социального Развития» город Новоуральск, распоряжения Главы города Новоуральска № от 15 сентября 2005 года, постановления Главы города Новоуральска № от 23 ноября 2005 года истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем 16 января 2006 года совершена запись регистрации № и №. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования Данилова Р.Л., ДаН.й Н.Н. к Данилову Д.Р., Даниловой М.В. об устранении препятствий в реализации права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены. Этим же решением суд обязал Данилова Д.Р., Данилову М.В. устранить и не чинить препятствия Данилову Р.Л., ДаН.й Н.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив в него свободный доступ с предоставлением ключей, выселить Данилову М.В. из жилого дома. В настоящее время истцам стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ответчиками. Полагая, что ответчики, злоупотребляя правами, совершили мнимую сделку, поскольку договор был заключен после принятого судом решения, между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка направлена на уклонение от исполнения решения суда.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В., Данилов И.Р., Администрация Новоуральского городского округа.

Истцы Данилов Р.Л., ДаН. Н.Н., ответчики Данилов Д.Р., Данилова М.В., третьи лица Данилов И.Р., нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель истцов направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Данилов Д.Р., Данилова М.В. представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение предъявленных требований оставил на усмотрение суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники процесса каких-либо ходатайств в суд не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Применительно к договору дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцам Данилову Р.Л., ДаН.й Н.Н., третьему лицу Данилову И.Р. принадлежат по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании инвестиционного договора № на долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома (коттеджа) № (тип 1) на <адрес> от 2 июля 2002 года, справки об оплате № от 5 сентября 2005 года, выданной МУ «Фонд Социального Развития» <адрес>, распоряжения Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы <адрес> № от 2 ноября 2005 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 17 января 2006 года. На тех же правоустанавливающих документах право на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом ранее принадлежало ответчику Романову Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и Даниловым Р.Л., ДаН.й Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данилова И.Р., Даниловым Д.Р. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор сдал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора также следует, что на земельном участке расположены: индивидуальный жилой дом, деревья и кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Р.Л., ДаН. Н.Н., Данилов И.Р., Данилов Д.Р. уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения (ограничения) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>

Ответчики Данилов Д.Р. и Данилова М.В. состоят в зарегистрированном браке, что следует из копии актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.Р. и его супругой Даниловой М.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Даниловой М.В. на основании данного договора дарения.

На основании пункта 8 договора дарения от 2 июля 2023 года передача доли жилого дома дарителем одаряемому осуществляется после регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости путем вручения правоустанавливающих документов, условие о составлении акта приема-передачи сторонами в договоре дарения не согласовано.

Как установлено судом, право собственности Даниловой М.В. зарегистрировано в регистрирующем органе, при этом основанием возникновения права является договор дарения, который, как следует из самого договора и не оспорено кем-либо из сторон, составлен в трех экземплярах, удостоверен нотариусом. Таким образом, факт исполнения условий пункта 8 названного договора дарения подтверждается самим фактом регистрации права собственности Даниловой М.В. ввиду необходимости предоставления на регистрацию правоустанавливающего документа.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца факт неисполнения договора дарения в данной части какими-либо доказательствами не опровергнут, на такие доказательства суду не указано.

Таким образом, Данилов Д.Р., являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, воспользовался своим правом на реализацию имущества путем его дарения ответчику Даниловой М.В. Из отзыва ответчика Данилова Д.Р. также устанавливается его намерение на достижение последствий совершенной сделки. Доводы истцов о том, что в силу родственных отношений совершенная сделка не порождает правовых последствий судом признаются необоснованными ввиду отсутствия законодательного ограничения совершения сделки по названному основанию, а также ввиду того, что на момент совершения такой сделки какие-либо ограничения в отношении регистрационных действий на имущество установлено не было.

В договоре дарения от 2 июля 2023 года также указано, что одаряемая дар принимает.

Согласно поступившей в суд 25 октября 2023 года информации о месте регистрации Даниловой М.В., она зарегистрирована по месту жительства с 15 октября 2001 года по адресу: <адрес>. Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что Данилова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом обстоятельства фактического жительства Даниловой М.В. следуют из искового заявления, установлены решением суда по гражданскому делу № 2-456/2023, кем-либо из сторон не оспорены и не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд учитывает, что Данилова М.В. на основании данных, актуальных на момент их предоставления в суд, не зарегистрирована по спорному адресу. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки ввиду того, что ответчик является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что не порождает ее обязательную регистрацию в данном жилом помещении.

Поступившая в суд информация об отсутствии изменений лицевого счета и договора аренды земельного участка в связи с изменением состава собственников жилого помещения о мнимости сделки также не свидетельствует ввиду установленных обстоятельств фактического проживания Даниловой М.В. в спорном жилом помещении, наличия воли сторон на совершение сделки, а также с учетом незначительного срока, истекшего с момента совершения такой сделки.

Таким образом, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон договора дарения от 2 июля 2023 года было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой – договором дарения, а, следовательно, иск в части признания указанной сделки недействительной в виду мнимости удовлетворению не подлежит.

В части требований о применении последствий недействительности сделки истцам также надлежит отказать, поскольку указанные требования взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Кроме того, не согласившись с решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Р. и Данилова М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, что также свидетельствует о наличии интереса ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, что согласуется с предметом оспариваемого договора дарения.

Суд также отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы в своем исковом заявлении, отменено в части удовлетворения требования истцов о выселении Даниловой М.В. из спорного жилого помещения с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Данилова Р. Л., ДаН.й Н. Н.евны к Данилову Д. Р., Даниловой М. В. о признании договора дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ю.В. Шестакова