Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2023 от 02.06.2023

КОПИЯ

Дело № 10-29/2023 Судья Черепанова С.Г.

УИД 74MS0054-01-2022-005623-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               16 июня 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сквороновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Араповой В.А., адвоката Филатова А.Ю., осужденного Нестерова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камакшиной М.В. на приговор судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 27 февраля 2023 года, которым

Нестеров Антон Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сквороновой М.Г., изложившей содержание приговора и апелляционного представления, выступление помощника прокурора Араповой В.А., просившей изменить приговор по основаниям указанным в представлении, мнение адвоката Филатова А.Ю. и подсудимого Нестерова А.В. полагавших, что представление подлежит удовлетворению в части улучшающей положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Нестеров А.В. признан виновным и осужден за совершение 21 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина «М-видео» с причинением материального ущерба ООО «МВМ» на сумму 6058 руб. 33 коп.

Преступление совершено в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Камакшина М.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что при изложении судимостей Нестерова А.В. неверно указано, что он является судимым по приговору от 1 июня 2022 года, тогда как его следует по данному приговору считать осужденным. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд неверно указал на соблюдение такого условия, как – наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ учел обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, тогда как отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, судом при назначении наказания в виде обязательных работ учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем они подлежат исключению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нестеров А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Нестеров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд убедился в том, что Нестеров А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку Нестеров А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства, то обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции излишне указано на то, что наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Нестерову А.В. наказания в виде обязательных работ, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом о чем прямо указано в приговоре. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, которое выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, полное признание вины, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, осуществление ухода за тяжело больным членом семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, и не учтенных судом, не имеется. Основания для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также учтены в качестве сведений о личности Нестерова А.В. тот факт, что он не состоит на специализированном учете.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд определяя наказание учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в соответствие с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и отягчающее обстоятельство, что ухудшило положение Нестерова А.В. В связи изложенным данное суждение суда подлежит исключению, а размер назначенного наказания – снижению.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Назначая Нестерову А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Нестерову А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что из описательно мотивировочной части приговора следует исключить суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как положения данной нормы применяются в отношении лиц, которым назначено наказание исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания во вводной части приговора судимостей Нестерова А.В. Так, на момент совершения преступления 21 марта 2023 года Нестеров А.В. имел не снятые и непогашенные судимости по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 февраля 2022 года. Приговор от 1 июня 2022 года Советским районным судом г. Челябинска постановлен после совершения Нестеровым А.В. инкриминируемого деяния, следовательно, при вынесении приговора 27 февраля 2023 года Нестеров А.В. является по нему осужденным.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое Нестеров А.В. осужден по настоящему приговору, он совершил 21 марта 2022 года, то есть до постановления приговора от 1 июня 2022 года, из чего следует, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда г.Челябинска от 1 июня 2022 года.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов о применении конкретного принципа, предусмотренного ст. 69 УК РФ, а также учитывая мнение прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска, от 27 февраля 2023 года в отношении Нестерова Антона Владимировича изменить:

считать Нестерова А.В. осужденным по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 1 июня 2022 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку «наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы», указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства и положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ;

снизить срок наказания Нестерову А.В., назначив за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нестерову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

зачесть Нестерову А.В. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года в виде 120 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>