Определение по делу № 22-71/2023 (22-2919/2022;) от 22.12.2022

Дело № 22-71/2023 (22-2919/2022)                                             Судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    19 января 2023 года                                                                                      г. Благовещенск

           Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

    при секретаре Лебедеве В.В.,

    с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

    защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Ковалёвой М.О. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата>, в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с удержанием 10% процентов из заработка осуждённого, в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выслушав мнение прокурора Проскуровой Д.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 20 июня по 14 октября 2022 года в пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Ковалёва М.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого Ф.И.О.1, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ, указал об удержание 10 % в доход государства не из заработной платы осуждённого Ф.И.О.1, а из его заработка.

С учётом вышеизложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку «с удержанием 10% из заработка осуждённого, дополнив её формулировкой « с удержанием 10% из заработной платы осуждённого».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Кулаков С.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путём уменьшения, как срока исправительных работ, так и размера удержаний из заработной платы осуждённого, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, при этом указывает, что суд располагая сведениями о совершении осуждённым преступления в виду имущественной несостоятельности и отсутствия работы, что было установлено из пояснений Ф.И.О.1, вправе был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Ф.И.О.1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Ф.И.О.1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

При этом доводы жалобы защитника о совершении Ф.И.О.1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием работы, нельзя признать состоятельными, поскольку испытываемые осуждённым временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, о чём просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения осуждённому Ф.И.О.1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд неправильно применил уголовный закон, так как при назначении наказания в виде исправительных работ, сослался на удержание 10 % в доход государства не из заработной платы осуждённого Ф.И.О.1, а из его заработка.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ регулируется трудовым и уголовно - исполнительным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Так же, согласно ч.2 ст.40 УИК РФ, из заработной платы осуждённых производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Таким образом, устанавливая порядок исполнения исправительных работ, уголовно-исполнительное законодательство предписывает производить удержания из заработной платы осуждённого, а не из его заработка.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- заменить в резолютивной части приговора указание суда «с удержанием 10% процентов из заработка осуждённого» указанием «с удержанием 10% процентов из заработной платы осуждённого».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий