Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 03.03.2022

Дело № 1-134/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000737-06

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                              г.Муром

    Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Синицына А.М.,

подсудимого Смирнова В.С.,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова Виталия Сергеевича, Персональные данные

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 декабря 2021 года по 19 января 2022 года у Смирнова В.С., достоверно знавшего о том, что в .... находится ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла в период с 15 декабря 2021 года по 19 января 2022 года Смирнов В.С. подошел к дому (номер) по ...., где, действуя умышленно, через окно, в котором было разбито стекло, незаконно проник в указанный жилой дом. Продолжая свои преступные действия, Смирнов В.С., действуя умышленно с корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, отсоединив с помощью принесенного с собой ключа, установленные в доме: алюминиевый радиатор отопления на десять секций стоимостью 1 800 рублей, алюминиевый радиатор отопления на восемь секций стоимостью 1 500 рублей, два алюминиевых радиатора отопления на шесть секций стоимостью 1 200 рублей каждый, на сумму 2400 рублей, а также похитил упаковку ламината из 10 досок, стоимостью 130 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Смирнов В.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Смирнова В.С. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого Смирнова В.С. следует, что в конце декабря 2021 года он через разбитое стекло в окне проник в ...., где с помощью ключа отсоединил сначала один радиатор отопления, установленный в зале за диваном возле окна, у которого было 8 секций. Затем он тем же способом отсоединил второй радиатор на 6 секций, установленный в другой комнате возле окна, также отсоединил третий радиатор на 10 секций, установленный за диваном в комнате. Потом он прошел в туалет, где тем же самым способом отсоединил четвертый радиатор на 6 секций. В зале он увидел упаковку ламината, в которой было 10 досок, которую также похитил. На следующий день один из радиаторов и упаковку ламината он продал Свидетель №4, три радиатора отнес в пункт приема металла на ул.Мечникова г. Муром, куда сдалкак лом. (л.д. 81-83)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Смирнов В.С. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 19 января 2022 года, оглашенном в суде. (л.д. 13)

Свои показания Смирнов В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания Смирнова В.С. совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д. 118-125)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 января 2022 года она пришла в ...., принадлежащий ее малолетнему сыну М.Е. и обнаружила, что на кухне разбито оконное стекло, а по периметру всего дома отсутствуют алюминиевые радиаторы отопления белого цвета, а именно два радиатора по шесть секций стоимостью 1200 рублей каждый на сумму 2400 рублей, один радиатор из восьми секций стоимостью 1500 рублей, один радиатор из десяти секций стоимостью 1800 рублей, а также упаковка ламината из 10 досок стоимостью 130 рублей за одну штуку на сумму 1300 рублей. Таким образом, ущерб от хищения составил 7000 рублей и является для нее значительным, так как размер ее заработной платы в месяц составляет 35 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги, платеж по которым в месяц составляет примерно 10 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое детей. Алименты она не получает, а также у нее имеются обязательства кредитного характера в размере 150 000 рублей, платеж в месяц по которым составляет 5000 рублей.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что в конце декабря 2021 года знакомый Смирнов В.С. предложил ему совместно с ним совершить кражу радиаторов и еще какого-либо ценного имущества из ...., но он отказался. На следующий день Смирнов В.С. поинтересовался у него, не знает ли он куда можно продать радиаторы. (л.д.62-63)

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в конце декабря 2021 года он приобрел у своего знакомого Смирнова В.С. упаковку ламината и один алюминиевый радиатор белого цвета на десять секций. При этом Смирнов В.С. пояснил, что взял эти вещи на объекте, где ранее работал, с разрешения хозяина. Упаковку ламината он использовал, а радиатор отопления выдал сотрудникам полиции. (л.д.60-61)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в суде, показала, что она работает в пункте приема металлического лома и примерно 28 декабря 2021 года приобрела у малознакомого Смирнова В.С. алюминиевый радиатор белого цвета, состоящий из шести секций примерно 720 рублей, затем еще два радиатора, один восемь секций и один шесть секций, оба в хорошем состоянии также 720 рублей и примерно 810 рублей, соответственно. (л.д.64-65)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», следует, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи ее имущества из ..... В краже был заподозрен Смирнов В.С., который добровольно сделал заявление о явке с повинной. (л.д.44-46)

Виновность Смирнова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 января 2022 г. зафиксирована обстановка в ...., обнаружены следы проникновения, изъят след обуви. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала места, где находилось похищенное имущество. (л.д.7-12)

Согласно акта изъятия старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский» Свидетель №1 у Свидетель №4 был изъят радиатор отопления на десять секций. (л.д. 18)

В последующем в ходе выемки данный радиатор изъят у Свидетель №1, осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 47, 48- 57)

В ходе выемки у Смирнова В.С. изъяты ботинки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.85-86, 109-111, 112)

Согласно заключению криминалистической экспертизы след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра месту происшествия. оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу Смирнова В.С. ( л.д.91-94)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Реалити плюс» от 19 января 2022 года, согласно которой ориентировочная стоимость алюминиевого радиатора отопления на 10 секций, приобретенного в 2021 году, составляет 1800 рублей, алюминиевого радиатора отопления на 8 секций, приобретенного в 2021 году, составляет 1500 рублей, алюминиевого радиатора отопления на 6 секций, приобретенного в 2021 году, составляет 1200 рублей, алюминиевого радиатора отопления на 6 секций, приобретенного в 2021 году, составляет 1200 рублей, упаковки ламината с количеством 10 штук досок, приобретенной в 2021 году, составляет 1300 рублей, то есть по 130 рублей стоимость каждой доски. (л.д. 127)

Уголовное преследование Смирнова В.С. осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (л.д. 6)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Смирнова В.С. в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями обвиняемого Смирнова В.С., оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого Смирнова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Смирнова В.С. вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов В.С. совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смирнов В.С. не судим, привлекался к административной ответственности, проходил военную службу по призыву, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова В.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.С. преступления, приведенные данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Смирнова В.С., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного в санкции части 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительной обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что пара мужских ботинок черного цвета подлежит оставлению во владении Смирнова В.С., радиатор отопления на десять секций подлежит оставлению в законном владении Потерпевший №1, светлая дактилопленка со следом подошвы обуви подлежит хранению при деле.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Серпуховитиной О.Р. подлежат взысканию с подсудимого Смирнова В.С., который от услуг защитника не отказался, является трудоспособным. При этом суд не усматривает оснований для признания Смирнова В.С. имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Смирнова В.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства пару мужских ботинок черного цвета оставить во владении Смирнова В.С., радиатор отопления оставить в законном владении Потерпевший №1, дактилопленку со следом подошвы обуви хранить при деле.

Взыскать с Смирнова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Серпуховитиной О.Р., в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                        М.А.Кошелев