Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-15/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                            г. Елизово, Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Н.,

с участием представителя ответчика Торопкина М.С.,

представителя истца Ракитиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Торопкина М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строитель» в пользу Климкович (Кожевниковой) Ирины Анатольевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей Самариной Н.Г. и Торопкина М.С. - 2000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 63 000 рублей отказать за необоснованностью,

у с т а н о в и л:

мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края вынесено решение по делу по иску ТСН «Строитель» к Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности за целевые взносы, пени, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Климкович (Кожевниковой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, взносов на содержание имущества общего пользования, пени, расходов удовлетворены частично. Взыскано с Климкович (Кожевниковой) Ирины Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Строитель» задолженность по уплате целевого взноса за период 2015-2016 размере 2 000 рублей, пени за неуплату целевого взноса за период 2015-2016 за период с 16.09.2015 по 10.04.2018 в размере 1 850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за периоды 2016-2017 и 2017-2018 в размере 4 000 рублей, пени за неуплату взноса в размере 1 660 рублей, расходов по получению выписки из EГPН в размере 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 100 рублей отказано.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по иску товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Кожевниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, взносов на содержание имущества общего пользования, пени, расходов оставлено без изменения, а жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Торопкин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Строитель» в пользу Климкович (Кожевниковой) И.А. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 65 000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты прав в суде Климкович (Кожевниковой) И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 на представление интересов в суде с представителем Самариной Н.Г. на сумму 40 000 рублей, которая была уплачена ответчиком. Кроме того, заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2018 на представление интересов в суде с представителем Торопкипым М.С. на сумму 25000 рублей, которая была также уплачена ответчиком.

В судебном заседании ответчик Климкович (Кожевникова) И.А. не участвовала, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Торопкин М.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Председатель ТИС «Строитель» Ракитина И.Б. требования не признала, пояснила, что сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей неразумно завышена, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено обжалуемое определение, не соглашаясь с которым в части неполного возмещения расходов на оплату услуг представителя по мотивам нарушенного процессуального права представитель ответчика по доверенности Торопкин М.С. просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагал, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителей, не учел степень участия в процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителей в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Климкович (Кожевникова) И.А. о месте, времени и дате рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Торопкин М.С. доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в частной жалобе. При этом дополнил, что суд при вынесении определения исходил из цены иска. Между тем, судом не учтена стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в Камчатском крае. Так, участие в одном судебном заседании по гражданским делам, в зависимости от сложности дела, составляет от 4 до 10 тысяч рублей, составление возражений от 2 до 10 тысяч рублей, составление апелляционной жалобы от 2 до 10 тысяч рублей, консультация от 1 000 рублей. Рассмотренное дело особой сложности не представляло, однако представителями был произведен определенный объем работы, а именно: Самарина изучила документы, оказала консультационные услуги, проинформировала ответчика о возможных вариантах решения проблемы, составила и подала возражения относительно исковых требований, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции. Стоимость ее услуг по договорённости между сторонами составила 40 000 рублей. Он представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции в течение одного судебного заседания, в котором в устной форме привел возражения относительно апелляционной жалобы истца, а также составил и подал апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель истца Ракитина Н.Б. в суде апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку рассмотренное дело особой сложности не представляло, представитель Самарина затягивала рассмотрение дела, ссылаясь на услуги по ул. Зеленая, которые предметом спора не являлись. Полагала, что составление апелляционной жалобы также особой сложности не составляло. Они на составление апелляционной жалобы в компьютерном варианте потратили 10-15 минут.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края вынесено решение по делу по упомянутому выше исковому заявлению, которым постановлено: исковые требования товарищества собственников недвижимости «Строитель» к Климкович (Кожевниковой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, взносов на содержание имущества общего пользования, пени, расходов удовлетворить частично. Взыскать с Климкович (Кожевниковой) Ирины Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Строитель» задолженность по уплате целевого взноса за период 2015-2016 размере 2000 рублей, пени за неуплату целевого взноса за период 2015-2016 за период с 16.09.2015 по 10.04.2018 в размере 1850 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за периоды 2016-2017 и 2017-2018 в размере 4000 рублей, пени за неуплату взноса в размере 1660 рублей, расходов по получению выписки из EГPН в размере 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 100 рублей отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы па оплату услуг представителей и т.д., другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, свидетельствуют о том, что присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ответчиком Климкович (Кожевниковой) И.А. в связи с рассмотрением упомянутого выше дела понесены расходы на оплату услуг представителя Самариной Н.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 20.04.2018 на представление интересов в мировом суде на сумму 40 000 рублей и оплату услуг представителя Торопкина М.С. в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.08.2018 на сумму 25000 рублей. (л.д. 192, 193-194).

Представитель ответчика Самарина Н.Г. участвовала в предварительном судебном заседании 15.05.2018, в открытом судебном заседании 15.05.2018, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности и поданы возражения на исковое заявление, а также в судебных заседаниях 02 июля 2018 года (судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству ответчика и ходатайству истца о вызове и допросе свидетелей) и 01 августа 2018 года с принятием решения по существу спора, 10.07.2018 представитель ознакомилась с материалами дела. (л.д. 54-63, 64-65, 67-68. 91-92, 100, 116-124)

Представителем ответчика Торопкиным М.С. составлена и подана апелляционная жалоба. 25 октября 2018 года Торопкин М.С. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 137-139, 174-178).

Таким образом, злоупотреблений правом стороной ответчика, влекущим увеличение срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителей, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Климкович (Кожевниковой) И.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 000 рублей, поскольку он не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями.

Мировым судьей не в полной мере учтены категория сложности спора, объем заявленных требований, цена иска, стоимость юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги в Камчатском крае.

Обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов возлагается на сторону, заявившую возражения. Между тем, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, истец мировому судье не представил.

Снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя при отсутствии со стороны заинтересованного лица подтвержденных документально возражений относительно размера возмещения его по мотиву его чрезмерности, следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежали возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, фактическую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, формирование правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, фактическое процессуальное поведение представителя, стоимость юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги в Камчатском крае, полагает разумной и обоснованной оплату услуг представителя Самариной Н.Г. в размере 15 000 рублей, а услуг представителя Торопкина М.С. – 6 000 рублей, а всего – 21 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла 9 510 рублей, фактически удовлетворены судом требования в размере 3850 рублей, отказано – 5 560 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 12 277 рублей 60 копеек. (5 560 : 9 510 х 21 000).

    Поскольку исправление допущенных в обжалуемом судебном определении нарушений в применении норм процессуального права невозможно без их отмены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 12 277 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░