Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6172/2023 ~ М-4585/2023 от 20.07.2023

Копия Дело № 2-6172/2023

16RS0046-01-2023-008207-09

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миранто» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ... при выезде с территории здания, расположенного по адресу РТ, ..., ...В в результате закрытия ворот, автомобилю ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью установления размера ущерба Истец обратилась к экспертной организации ООО «...... в соответствии с заключениями ... и ... (УТС) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 91000 руб. с учетом и 112200 руб. без учета износа. Размер УТС составил 10379 руб. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключений составила 10000 руб. и 2500 рублей соответственно.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 112200 руб., УТС в размере 10379 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 351 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на отправку претензии в размере 544 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами на стоимость возмещения ущерба и расходы на экспертизу с ... по день фактической выплаты этих сумм.

Определением Вахитовского районного суда ... в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рокада-Дент».

Определением Вахитовского районного суда ... в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Миранто» в судебное заседание явились, иск не признали, суду пояснили, что вина за данное происшествие лежит на водителе транспортного средства, истица, видя закрывающиеся автоматические ворота должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, учитывая указанную скорость в 5км/ч истица имела реальную возможность остановить и избежать столкновения с воротами. Транспортное средство под управлением истицы находилось на частной территории, огороженной забором.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что водитель при движении могла видеть закрывающиеся ворота и остановиться, поскольку ворота начали закрываться до того момента как она подъехала к ним.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ... при выезде с территории зданий, расположенных по адресу РТ, ..., ...В в результате закрытия автоматических ворот, автомобилю ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ... от ... ООО «... согласно которого УТС составляет 10379 руб., и экспертное заключение ... от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ... без учета износа составила 112200 руб., с учетом износа 91000 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «... ... и экспертное заключение ... (УТС), предоставленный истцом в обосновании своих исковых требований.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия следует, что транспортное средство двигалось по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вслед за другим автомобилем, при проезде транспортного средства автоматические ворота начали закрываться, о чем сигнализировал маячок, установленный на воротах, при приближении автомобиля истца к воротам в момент выезда автомобиля истца с территории ответчика воротам было очевидно, что они закрываются, тем не менее, истица продолжила движения, после чего произошло столкновение автомобиля истца с воротами.

Автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ворота открываются и закрываются автоматически после нажатия кнопки и продолжают движение до момента полного закрытия либо открытия.

Согласно представленному Приказу от ... раздвижные ворота на ... поставлены на балансовый учет ООО «Миранто» с .... Данные обстоятельства подтверждают принадлежность вышеуказанных раздвижных автоматических ворот ООО «Миранто», ответчик данное обстоятельство не оспаирвает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что безопасная работа автоматических ворот со стороны ответчика обеспечена не была, в результате чего имело место повреждение автомобиля истца и возникновения ущерба.

В то же время суд, учитывая поведение истца, которая, продолжила движение транспортного средства, несмотря на закрывающиеся ворота, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в её действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в её действиях грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО1, которая не проявила должной осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать столкновения с воротами, так и по вине ответчика, допустившего отсутствие защитного механизма, и определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ООО «Миранто» - 50%, ФИО1 - 50%.

Таким образом, основываясь на пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 56100 руб., что составило 50% от общей суммы ущерба (112200 руб.) и размера УТС до 5189 руб. 50 коп. что составило 50% от общей суммы УТС (10379 руб.)

Разрешая требования с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 544 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы 351 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3652 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранто» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму 56100 руб., УТС 5189 руб. 50 коп., расходы на оценку 6250 руб., почтовые расходы 272 руб. 14 коп., расходы на отправку телеграммы 175 руб. 50 руб., расходы на представителя 20000 руб., возврат госпошлины 2038 руб. 69 коп.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 61289 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....