Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2024 (2-11104/2023;) ~ М-9438/2023 от 25.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012503-10      Дело № 2-840/2024 (2-11104/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца Пасынкова А.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «СГП №3» Пахомова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску Пасынкова Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3», Регушевской Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений, признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации обеспечения врача-<данные изъяты> информацией о результатах анализа,

у с т а н о в и л:

Пасынков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (далее - ГБУЗ РК «СГП №3») о признании незаконными действий врача во время его приема ** ** **, выразившихся со стороны врача в упреках пациенту, что он задерживает прием и требовании покинуть кабинет во время приема; отказу пациенту в ознакомлении с диагнозом, результатами анализов, дальнейшим лечением, профилактическими мерами заболевания, рисками связанными с заболеванием непосредственно на приеме у врача; в явном неуважительном обращении к пациенту на «Ты» и требовании к пациенту: «...»; в необоснованных угрозах вызова охраны во время приема; в угрозах врача ... по время приема; в вызове следующего другого пациента до того, как текущий прием еще не был окончен и текущий пациент не был ознакомлен с диагнозом, результатами анализов, дальнейшим лечении, профилактическими мерами заболевания, рисками связанными с заболеванием непосредственно на приеме у врача; в отказе в ознакомлении с информацией о результатах анализа <данные изъяты> при наличии данной информации; выдачи на руки Пациенту медицинской карты амбулаторного больного. Также истец просит признать незаконным бездействие ГБУЗ РК «СГП №3», выраженное в отсутствие организации обеспечения врача-... информацией о результатах анализа, что повлекло за собой отказ пациенту в ознакомлении с результатами анализа и отказ в постановке диагноза. В связи с указанными выше обстоятельствами истец испытал нравственные страдания, нервное напряжение и тревогу, что привело к дальнейшей бессоннице и общей слабости организма, в связи с чем, просит обязать врача или Учреждение принести извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Суд считает, что требование истца о признании незаконными действий врача во время его приема ** ** **, выразившихся со стороны врача в упреках пациенту, что он задерживает прием и требовании покинуть кабинет во время приема; отказу пациенту в ознакомлении с диагнозом, результатами анализов, дальнейшим лечением, профилактическими мерами заболевания, рисками связанными с заболеванием непосредственно на приеме у врача; в явном неуважительном обращении к пациенту на «Ты» и требовании к пациенту: «...»; в необоснованных угрозах вызова охраны во время приема; в угрозах врача покинуть кабинет по время приема; в вызове следующего другого пациента до того, как текущий прием еще не был окончен и текущий пациент не был ознакомлен с диагнозом, результатами анализов, дальнейшим лечении, профилактическими мерами заболевания, рисками связанными с заболеванием непосредственно на приеме у врача; в отказе в ознакомлении с информацией о результатах анализа по ... при наличии данной информации; выдачи на руки Пациенту медицинской карты амбулаторного больного, является не самостоятельным требованием, а обоснованием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому рассмотрению в рамках настоящего дела подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.11.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен врач <данные изъяты> ГБУЗ РК «СГП №3» Регушевская С.В.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СГП №3» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец спровоцировал врача на конфликт, предъявлял ей претензии, хотя свои претензии к врачу, мог высказать главному врачу. Кроме того, он не поставил врача в известность о ведении аудиозаписи.

Соответчик Регушевская С.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, не отрицала того факта, что сказала истцу: «<данные изъяты>», пояснила, что высказалась таким образом из-за провокаций со стороны истца, который в неуважительной форме разговаривал с ней, провоцировал на конфликтную ситуацию, несмотря на её разъяснения по поводу диагноза, он неоднократно просил разъяснить его, своим поведением задержал прием на 1 час 20 минут, заставив ждать других больных. Никаких оскорблений она в его адрес не высказывала, медицинскя помощь истцу была оказана в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Коми участия в судебном заседании не принитмал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу положений ч. 1 ст. 73 Федераьного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Статьей 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) установлено, что врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача.

Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК «СГП №3», утвержденного 01.03.2023, все работники Учреждения обязаны следовать следующим общим принципам и правилам поведения: соблюдение высоких этических стандартов поведения; поддержание высоких стандартов профессиональной деятельности; создание и поддержание атмосферы доверия и взаимного уважения (п. 2.1); проявлять корректность и внимание по отношению к пациентам и коллегам (п. 2.2); работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 3.2); исполняя свои трудовые обязанности все работники Учреждения должны воздержаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подпункты «г», «д» пункта 3.5).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ** ** ** Пасынков А.Н. пришел на медицинский прием к врачу – ... ГБУЗ РК «СГП №3» Регушевской С.В.

Из содержания аудиозаписи состоявшегося на приеме разговора между врачом и пациентом, представленной истцом, следует, что Пасынкова А.Н., с целью не задерживать других пациентов, попросили подождать в коридоре результатов приема, что вызвало недовольство пациента и он стал настоятельно требовать разъяснения ему в кабинете у врача постановленного диагноза. Фраза доктора: «...» действительно прозвучала со стороны врача в ответ на выражение пациента: «...» после предложения доктора записываться к нему через терапевта.

При этом, из содержания аудиозаписи также следует, что врачом были спокойно даны пациенту ответы на его вопросы, распечатаны, а также устно даны рекомендации. В части ознакомления с результатами анализа по ... врач пояснила, что в своей базе она не видит данного анализа.

Судом также установлено, что ** ** ** истец был на приёме у главного врача ГБУЗ РК «СГП №3» ФИО5 по вопросу некорректного общения ... Регушевской С.В.

По итогам рассмотрения устного обращения Пасынкова А.Н., ему был дан ответ от ** ** **, в котором истцу сообщили о том, что <данные изъяты> Регушевской С.В. указано на необходимость строгого соблюдения прав пациента, предусмотренных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также указано, что субъективная оценка поведения указанного врача, как «некорректного», очевидно, была вызвана выбранной истцом агрессивной формой общения при разъяснениии выставленного диагноза и дальнейшей тактики наблюдения.

Таким образом, содержанием аудиозаписи, пояснениями сторон подтверждается факт некорректного общения, проявление не терпимости врача Регушевской С.В. в общении с истцом, что является нарушением кодекса этики врача.

Как указывает истец, во время вышеуказанного приема он испытал нравственные страдания из-за неуважительного поведения врача к нему, испытал нервное напряжение и тревогу, что привело к бессоннице, общей слабости организма.

Пленум Верховного Суда РФ разъянил, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и т.п).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «СГП №3», поскольку установлено, что истцу причинены нравственные страдания действиями врача Регушевской С.В. при исполнении ею должностных обязанностей, и соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия Регушевской С.В. должно нести ГБУЗ РК «СГП №3».

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействие ГБУЗ РК «СГП №3», выраженное в отсутствие организации обеспечения врача-<данные изъяты> информацией о результатах анализа, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно информации ГБУЗ РК «СГП №3» от ** ** ** №... в поликлинике существует единая база анализов лабораторной информационной системы «...» (далее ЛИС) во всех структурных подразделениях. Наиболее востребованные лабораторные исследования проводятся в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «СГП №3». Результаты сданных анализов вносятся в течение дня в ЛИС, далее врач на приеме может посмотреть результаты сданных анализов через ЛИС, установленную на автоматизированное рабочее место. В части лабораторного обследования гражданина Пасынкова А.Н. ... ответчиком указано, что в связи с тем, что указанный вид лабораторного исследования не проводится в лаборатории ГБУЗ РК «СГП №3», не является обязательным методом диагностики, исследование было проведено в лаборатории ЦКДЛ ... в индивидуальном порядке на основе договора. Результаты анализа были получены в ГБУЗ РК «СГП №3» в информационной системе от лаборатории ЦКДЛ. Указанная информационная система была установлена не на всех рабочих местах врачей поликлиники, а только для ограниченного круга пользователей. Врач-... Регушевская С.В., врач – ... ФИО6 не имели возможности доступа к указанной информационной системе и не могли на своем рабочем месте ознакомиться с результатами анализа.

В связи с вышеизложенным, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о принесении ему извинений за незаконные действия врача, поскольку законом принесение извинений в данном случае не предусмотрено. Кроме того, признание незаконными действий возможно лишь в отношении должностных лиц государственных органов, коим врач поликлиники не является.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что согласно аудиозаписи в разговоре истца с врачом просматривается преимущественно со стороны истца раздраженный разговор на повышенных тонах, без соблюдения речевого этикета, неоднократное переспрашивание одного и того же, прослеживается попытка спровоцировать врача на конфликт.

При этом, в соответствии с правилами внутреннего распорядка и поведения пациентов в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» утвержденными главным врачом 15.01.2021, пациент обязан уважительно относиться к медицинским работникам и другим лицам, участвующим в оказании медицинской помощи (п. 3.2), в конфликтных ситуациях пациент имеет право обратиться лично в администрацию поликлиники (п. 4.1).

Также судом принимается во внимание, что доказательств причинения вреда здоровью некорректным поведением врача, истцом суду не представлено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принимает во внимание, что выявленные нарушения не привели к ухудшению состояния здоровья истца, также суд учитывает провокационное поведение самого истца во время приема, и считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом (10 000 руб.) завышенной и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Пасынкова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пасынкова Александра Николаевича (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (...), Регушевской Светлане Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в пользу Пасынкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Пасынкова Александра Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3», Регушевской Светлане Викторовне о принесении извинений, о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации обеспечения врача-<данные изъяты> информацией о результатах анализа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                          Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.