Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-98/2023

91RS0018-01-2023-000305-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                              город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., потерпевшей Потерпевший №2, защитника Дудина П.Н., подсудимого – Крикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Крикуна ФИО13, <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима (постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима), освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крикун А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, преследуя корыстную цель, совместно с ранее незнакомым ему Свидетель №2 и иным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которые не были осведомлены о противоправном преступном умысле Крикуна А.В. и были введены последним в заблуждение о наличии у него законных прав находиться в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>-А, а также распоряжаться находящимся в этом здании имуществом, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проникли в помещение, расположенное по указанному адресу, откуда вынесли за пределы указанного помещения имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: один газовый баллон, объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей; один газовый баллон, объемом 50 л, заправленный пропаном, стоимостью 1 650 рублей; одну печь-буржуйку, стоимостью 3000 рублей; одну металлическую дверь с рамой, стоимостью 2 500 рублей; два дивана, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей; электрический водонагреватель, объемом 50 л, стоимостью 2 000 рублей, тем самым Крикун А.В. совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 150 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Также Крикун А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, преследуя корыстную цель, проник через забор на огороженную территорию домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего Потерпевший №2, где со двора тайно похитил два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Далее Крикун А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей, через двери, необорудованные запирающим устройством, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил индоуток, возрастом 3 месяца, в количестве 41 штука, стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 18 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которых сложил в похищенные им два полимерных мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

Подсудимый Крикун А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания ранее данные при производстве предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

– показаниями подсудимого Крикуна А.В., ранее данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что около <данные изъяты> часов в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО16, однако последнего дома не оказалось. От жителей села ему стало известно, что ФИО15 может находиться в соседнем селе <адрес>, после чего он направился туда, где ходил по улицам в поисках ФИО14. Когда он проходил по крайней улице, решил зайти в заброшенное здание, вход в которое был свободным, входных дверей не было. В помещении он обнаружил различное имущество, среди которого различные изделия из металла. Далее он вышел на улицу и направился к автобусной остановке. В ходе ожидания маршрутного автобуса, он обратил внимание на грузовой автомобиль "<данные изъяты>", в автомобиле находились два раннее не знакомых парня, которые как он понял, занимаются скупкой металлических изделий. Проезжая мимо него пассажир автомобиля поинтересовался, есть ли у него металл, который он хотел бы сдать. Тогда он вспомнил о металлических изделиях, которые видел раннее, связи с чем у него возник умысел на их хищение и дальнейшую продажу указанным незнакомым лицам. Он предложил парням проехать с ним к вышеуказанному заброшенному зданию, что они и сделали. По приезду они втроем зашли в указанное здание, где он похитил изделия из металла, а именно: одну металлическую дверь с рамой китайского производства; металлическую печку-буржуйку кустарного производства; металлический бойлер для подогрева воды, объемом около 50 л; два металлических газовых баллона. Все вышеперечисленное имущество они втроем загрузили в кузов автомобиля "<данные изъяты>", при этом в помещении указанного заброшенного здания, оставались еще металлические изделия, а также два раскладных дивана. В процессе оплаты продаваемых похищенных изделий, они сошлись на сумме 1 500 рублей. Также пассажир автомобиля "<данные изъяты>" спросил у него, нужны ли ему два дивана, которые стояли в заброшенном помещении. В свою очередь он сообщил ему, что все находящееся в заброшенном здании имущество принадлежит ему и что указанные два дивана он отдает бесплатно. Далее парни погрузили два дивана в кузов автомобиля "<данные изъяты>", он попросил их подвезти его к селу <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 1 500 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 186-190, 195-198);

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым, где купил <адрес>. В этом же населенном пункте на <адрес> приобрел два нежилых здания, которые ранее являлись детским садиком, в настоящее время находятся в аварийном состоянии. По периметру здания ничем не огорожены, вход в них осуществляется свободным доступом, так как отсутствуют входные двери, а также большая часть окон. Несмотря на это, в данных зданиях он хранит своё имущество, которое ему негде хранить у себя дома. Периодически он проверяет сохранность своего имущества, находящегося в вышеуказанных зданиях, так как они никем не охраняются. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направился к зданиям с проверкой сохранности своего имущества. Когда зашёл в первое здание, обнаружил отсутствие: металлической входной двери вместе с рамой, которую приобретал за 2500 рублей, оценивает на ту же сумму; двух газовых баллонов, объемом 50 литров каждый, один из которых был заправлен газом, который он оценивает в 1650 рублей, второй баллон без газа оценивает в 1000 рублей; металлической печки-буржуйки кустарного производства, которую оценивает в 3000 рублей; двух диванов бывших в использовании, которые оценивает в 5000 рублей каждый; электрического водонагревательного бойлера на 50 литров, который оценивает в 2000 рублей. Хищением на общую сумму 20 150 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он постоянного источника дохода не имеет, нигде не работает, живет за счет ранее накопленных денежных средств (т. 1 л.д. 61-62);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на пункте приема металла ООО "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес> он познакомился с парнем цыганской национальности, который представился ФИО17. В ходе разговора последний сообщил ему, что у него имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>", на котором он периодически ездит по селам <адрес> и скупает лом черного металла, в последующем сдает на различных пунктах приема металла в <адрес> и в <адрес>. В ходе разговора ФИО18 предложил ему подработку, которая заключалась в том, чтобы он помогал при необходимости и ездил с ФИО19 принимать металл, так как ему нежен был напарник. Он согласился, они обменялись номерами телефонов. Примерно спустя одну неделю ему позвонил ФИО20 и сообщил, что он едет из <адрес> и ему нужна помощь. Они встретились с ФИО21, который приехал за ним на своем грузовом автомобиле "<данные изъяты>", после чего совместно ездили по различным селам <адрес>, где осуществляли прием металла. За одну поездку Сергей платил по 500 рублей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в очередной раз ездил с ФИО22 по различным селам <адрес> с целью осуществления приема лома металла у населения. На остановке общественного транспорта в селе <адрес> они встретили неизвестного мужчину, с которым ФИО23 вступил в разговор, пояснив, что скупает металл. В ходе разговора мужчина сообщил, что у него есть металл, который он хотел бы сдать. У данного мужчины отсутствовал правый глаз. Далее они с указанным мужчиной направились к хозяйственной постройке, которая находилась неподалеку от водонапорной башни, рядом с этой постройкой практически отсутствовали жилые дома. По пути мужчина сообщил, что его зовут ФИО4 и что в данной хозяйственной постройке находится принадлежащее ему имущество, в том числе изделия из металла, которые он хочет сдать. Приехав к данной хозяйственной постройке, ФИО4 убрал один лист шифера, которым был прикрыт дверной проем, так как самой двери не было. Также в хозяйственной постройке отсутствовали окна. После этого ФИО4 стал выносить из хозяйственной постройки различные металлические изделия, среди которых он запомнил два газовых баллона, печь-буржуйку и металлическую дверь. Он и ФИО24 помогали ФИО4 выносить и складывать в автомобиль "<данные изъяты>" металлические изделия. Также ФИО25 попросил у ФИО4 два дивана, которые находились в помещении хозяйственной постройки. Данные диваны оны также погрузили в автомобиль. После этого ФИО26 передал ФИО4 деньги за приобретенные у него изделия из металла. ФИО4 поинтересовался куда они едут дальше, и после того как узнал, что они едут в сторону <адрес>, попросил подвезти его к повороту на <адрес>, что они в последующем и сделали. Более ФИО4 он не видел. О том, что приобретенное у ФИО4 имущество последнему не принадлежит, ни ему, ни ФИО27 известно не было, так как тот заверил, что оно принадлежит ему (т. 1 л.д. 228-229);

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество, а именно: металлическую дверь в коробке, стоимостью 2500 рублей; два газовых баллона, один из которых заправлен, стоимостью 2650 рублей; два дивана спальных общей стоимостью 6000 рублей; печку-буржуйку, выполненную из металла, стоимость которой оценить трудно. Общий ущерб составляет 11 150 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 39);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 40-43);

– справками индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость: одного газового баллона, объемом 50 литров, составляет 1000 рублей; одного газового баллона, объемом 50 литров, заправленного пропаном, составляет 1650 рублей; одной печи-буржуйки составляет 3000 рублей; одной металлической двери с рамой составляет 2500 рублей; одного дивана, бывшего в употреблении, составляет 5000 рублей; одного электрического водонагревателя, объемом 50 литров, составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 66-69);

– протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ноября, находясь в <адрес> вблизи <адрес>, из заброшенного здания он совершил кражу металлических изделий: 2 газовых баллона, 1 печь-буржуйку, металлическую дверь, бойлер около 40 литров и два дивана советского производства. Вышеуказанное имущество он продал за 1500 рублей 2 неизвестным парням цыганской или татарской национальности, которые ехали на бортовой газели белого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 53-54);

– протоколом проверки показаний Крикуна А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, показал расположение заброшенного здания детского сада в <адрес> Республики Крым, расположение комнат, из помещения которых он совершил хищение чужого имущества, а также показал расположение автобусной остановки, где встретил двоих неизвестных мужчин цыганской национальности, которые передвигались на автомобиле и осуществляли скупку металла. Крикун А.В. на месте совершения преступления дал показания, которые соответствуют показаниям данным в ходе допроса (т. 1 л.д. 166-171);

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

– показаниями подсудимого Крикуна А.В., ранее данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, возможно около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Саки Республики Крым, решил поехать в гости к знакомому <данные изъяты>. Находясь на автостанции, он перепутал автобусы и сел на автобус маршрутом "<данные изъяты>", в котором уснул и проснулся на конечной остановке в селе <адрес>. Выйдя из автобуса, он сначала не ориентировался, где находится, позже спросил у незнакомого парня, как ему уехать домой, на что тот ответил, что автобусов больше нет и надо вызывать такси. Так как у него не было денежных средств, он совершить кражу какого-либо имущества. Проходя по одной из улиц, он увидел, что на ограждении территории частного домовладения нет части забора, через который он решил зайти во двор, для того что бы найти, что украсть. Пройдя между теплицами и хозяйственной постройкой, он прошел на задний двор, который был огражден металлической сеткой. Он перелез через сетку и увидел постройку, которая напоминала небольшую теплицу. Пройдя в неё, увидел, что в ней находится домашняя птица, а именно утка породы "Индоутка". Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить часть данных уток. Выйдя из постройки, он нашел мешки белого цвета, взяв которые вернулся обратно в данное строение, в котором начал собирать по очереди уток в два мешка, при этом, какое количество уток он похитил, ему неизвестно, так как не считал. Выйдя из данного строения, и взяв мешки, он вышел обратно на улицу. Подойдя к трассе, он начал останавливать автомобили, после чего ему на встречу остановился автомобиль, в котором находилось несколько парней. Он попросил подвезти его, при этом парни поинтересовались, что у него в мешке, на что он ответил, что утки. Данные парни предложили приобрести указанных уток, на что Крикун А.В. ответил, что указанные утки принадлежат ему и он готов их продать. Так как у парней было всего 1 500 рублей, он согласился продать им уток за указанную сумму, при этом данные парни подвезли его в <адрес>, после чего уехали. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 186-190, 195-198);

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что длительное время она занимается выращиванием уток на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей продажи, а также личного потребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она, находясь дома, услышала, как утки громко кричали, однако она не предала этому значения, так как они периодически дерутся между собой. Также слышала, как лают собаки, которые находятся со стороны лицевой части дома, и какие-то звуки, похожие на звон металла. Ее сын в это время уже спал, а она не смогла выйти на улицу в силу своего преклонного возраста и плохого самочувствия. На следующее утро обнаружила, что количество уток в сарае стало меньше, их было 26, а должно быть 67 штук. Каких-либо следов у сарая и в нем не заметила, однако за забором, отгораживающим ее двор и огород соседа, заметила, что притоптанную траву. Пропавшие утки были возрастом 3 месяца, оценивает одну утку в 500 рублей. Также обнаружила пропажу двух белых полимерных мешка, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате кражи 41 утки, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, так как она является пенсионером и дохода, кроме пенсии и продажи уток, она не имеет (т. 1 л.д. 128-129, 130-132);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, в темное время суток он проезжал мимо <адрес> Республики Крым, где увидел незнакомого мужчину, который останавливал его машину. Он решил остановиться и подвезти данного мужчину, при этом подзаработать денег. Остановившись на обочине, к нему подошел указанный мужчина с неприятной внешностью, который сообщил, что его зовут ФИО4 и попросил отвезти его домой в <адрес> Республики Крым. В дальнейшем он узнал, что данного мужчину зову Крикун А.В. Он сообщил ФИО4, что услуга будет стоить ему 1000 рублей, тот ответил, что в настоящее время у него денег нет и он может расплатиться с ним домашней уткой породы "индоутка", при этом указывая рукой на белые полимерные мешки, которые стояли у обочины дороги. Выйдя из машины и заглянув в мешок, он увидел, что в них действительно находятся утки, при этом они были небольшого размера, не взрослые особи. Он сообщил ФИО4, что данное предложение ему не интересно и он готов отвезти только за деньги, однако тот вновь повторил, что у него нет денежных средств, после чего он сев в машину, продолжил свой путь в <адрес> Республики Крым. Крикуна А.В. свидетель видел впервые и более его не видел (т. 1 л.д. 224-227);

– протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного на территории по адресу: <адрес>, совершило хищение уток в количестве 41 штука, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 20 500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 97);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: <адрес>, установлено место хищения (т. 1 л.д. 99-103);

– справкой производственного кооператива "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость одной Индоутки возрастом 3 месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 136);

– протоколом явки подсудимого Крикуна А.В. с повинной, зарегистрированным в КУСП ФКУ СИЗО-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в селе <адрес>, из хозяйственного помещения в виде теплицы расположенной на территории одного из домовладений совершил кражу домашней птицы (индоутки). В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 122-123);

– протоколом проверки показаний Крикуна А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, показал расположение домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, показал место, через которое он проник на территорию этого домовладения, показал хозяйственную постройку, в которой находились похищенные им индоутки. Крикун А.В. на месте совершения преступления дал показания, которые соответствуют показаниям, данным в ходе его допроса (т. 1 л.д. 172-177).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

    Протоколы явок Крикуна А.В. с повинной суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одни из доказательств его виновности, поскольку при принятии от него явки с повинной ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, показания подсудимого Крикуна А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

Суд при этом учитывает, что признание Крикуном А.В. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений не является единственным доказательством его виновности, так как она подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крикуна А.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая, что согласно справке производственного кооператива <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одной Индоутки возрастом 3 месяца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей, суд считает доказанным размер ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в общей сумме 18 450 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, действия Крикуна А.В. суд квалифицирует следующим образом:

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку исходя из размера и значимости похищенного имущества для данных потерпевших, а также их имущественного положения, им причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого Крикуна А.В. по признаку незаконного проникновения в помещение при совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что помещение, из которого подсудимым совершено хищение имущества данного потерпевшего, использовалась для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем оно обладает признаками помещения, придаваемыми данному понятию примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицируя действия Крикуна А.В. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище при совершении хищения имущества Потерпевший №2, суд исходит из того, что хозяйственное помещение, из которого подсудимым совершено хищение имущества данной потерпевшей, объективно предназначено для постоянного или временного хранения потерпевшей материальных ценностей (содержания домашней птицы).

В соответствии с исследованным в ходе судебного разбирательства заключением врача-судебного-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает подсудимого Крикуна А.В. подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопросы о назначении наказания Крикуну А.В., суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Крикуном А.В. преступления в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого Крикуна А.В. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно, является инвалидом III группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с Диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя II степени, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен Диагноз: "Хронический алкоголизм", ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крикуна А.В. за совершенные им преступления, суд признает в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия подробной информации о месте и времени совершения преступлений, об обстоятельствах хищений, дача правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, в том числе при проверке показаний на месте); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым Крикуном А.В. преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Крикуном А.В. преступлений, а также данных о его личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказаний за совершенные преступления в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление Крикуна А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Поскольку по настоящему уголовному делу преступления средней тяжести совершены Крикуном А.В. до вынесения в отношении него приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за покушение на особо тяжкое преступление, суд на основании части 5 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Крикуна ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

– по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Крикуну ФИО29 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Крикуну ФИО30 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток; а также возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Крикуна ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Крикуну ФИО32 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного Крикуна ФИО33 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Крикуну ФИО34 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: