Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-313/2023 от 31.07.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000504-89

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 2-353/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой М.Г., Андреевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.Г. выдан кредит в размере 841 463,05 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Г.В. Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 729 902,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499,02 рублей.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к Андреевой М.Г. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 729 902,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499,02 рублей оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Андреева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой М.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 841 463,05 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктами 3.1-3.3 Общих условий кредитования и пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Андреева М.Г. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В целях своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой Г.В. заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Андреева М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, заемщик Андреева М.Г. и ответчик Андреева Г.В. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 729 902,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 622 504,03 рублей, просроченные проценты – 107 398,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Андреевой Г.В. Банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Оплата задолженности по кредиту ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной и подлежащей взысканию с ответчика Андреевой Г.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение договора ответчиком, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 499,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Андреевой Г.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андреевой М.Г..

Взыскать с Андреевой Г.В. (паспорт гражданина РФ ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 729 902,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 499,02 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

2-353/2023 ~ М-313/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала -Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Андреева Марина Геннадиевна
Андреева Галина Владимировна
Другие
Обымахо Таисия Геннадьевна
Суд
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
Судья
Барбуца О.В.
Дело на сайте суда
ukolomsud--komi.sudrf.ru
31.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2023Передача материалов судье
07.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2023Дело оформлено
05.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее