Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 (2-3875/2023;) от 21.12.2023

УИД 21RS0022-01-2023-002773-95

№2-601/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Ирины Владимировны к Кузнецову Ярославу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Владимирова И.В. (через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Кузнецову Я.П., ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 60200 руб.; расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>5, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кузнецова Я.П. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Я.П., который на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Сельта». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41500 руб. Между тем, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101700 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец Владимирова И.В. просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Владимировой И.В. к Кузнецову Я.П., ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец Владимирова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. От представителя истца Герасимова Е.Н., действующего по доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с указанием на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов Я.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Чебоксары не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев исковые требования, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кузнецов Я.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком А008АТ37, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Кузнецовым Я.П.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28)), гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Новочебоксарск, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является общество – ООО «Сельта», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Владимирова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 41500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта составляет 101700 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 60200 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

На основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кузнецов Я.П. принят на работу в ООО «Сельта» в качестве водителя экспедитора, с Кузнецовым Я.П. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-137).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд считает Кузнецова Я.П. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП Кузнецов Я.П. состоял в трудовых отношениях ООО «Сельта».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ООО «Сельта» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Владимировой И.В. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования Владимировой И.В. о взыскании с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 60200 руб. (101700 руб. (сумма фактического ущерба) – 41500 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-35); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 36).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Сельта».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования Владимировой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб., уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (№) в пользу Владимировой Ирины Владимировны (№):

- 60200 (шестьдесят тысяч двести рублей) – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оценке;

- 2006 (две тысячи шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Владимировой Ирины Владимировны к Кузнецову Ярославу Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина