Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2020 (2-7276/2019;) ~ М-5788/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-901/2020

УИД 32RS0027-01-2019-007170-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» (далее по тексту - ООО МКК «МЕРИДИАН») обратилось в суд с иском к Тиминскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.01.2017 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Тиминским В.В. заключен договор займа №..., согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 14000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты (616,850 % годовых), согласно п. 2, п. 4. индивидуальных условий настоящего договора займа. Денежные средства были переданы ответчику 14.01.2017 года. Ответчик не исполняет свои обязательства с 28.01.2017 г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, общая сумма задолженности составила 61554 руб., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9861 руб. – проценты за пользование займом, 31941 руб. – процент на просроченный основной долг, 5752 руб. - пени. На основании изложенного, просит суд взыскать с Тиминского В.В. в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа в размере 63600,62 руб., в том числе: 14000 руб. – основной долг, 9861 руб. – проценты за пользование займом, 31941 руб. – процент на просроченный основной долг, 5752 руб. – пени, 2046,62 руб. – уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца ООО МКК «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в иске просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Тиминский В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 14.01.2017 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Тиминским В.В. заключен договор займа №... с постепенным погашением «Документ плюс 2017», согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 14000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 14.03.2017 года указанную сумму займа и начисленные проценты (616.850 % годовых), согласно п. 2, п. 4. индивидуальных условий настоящего договора займа.

Согласно п. 6 указанного договора микрозаем подлежит возврату равными долями. Размер платежа – 5965 руб. Количество платежей – 4. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (Приложение № 1 к договору займа).

Заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты такого погашения. Досрочное погашение задолженности возможно только в даты платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Кредитор информирует заемщика об остатке задолженности по договору, включая сумму процентов количество, размер и/или периодичность (сроки) платежей одним из следующих способов: с помощью СМС-сообщения или посредством телефонного разговора. В письменной форме информация о задолженности заемщика, в том числе о количестве, размере, графике платежей предоставляется только по письменному запросу заемщика при обращении в офис кредитора, с предоставлением документов, удостоверяющих личность. (п.7).

В п. 8 договора займа, стороны определили следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: на сайте организации, через расчетный счет организации, с помощью наличных денежных средств в отделениях кредита, с помощью наличных денежных средств в терминалах «Элекснет» (АО НКО «Москлирингцентр»), с помощью наличных денежных средств в терминалах «Европлат», с помощью наличных денежных средств в любом из пунктов обслуживания сети сервиса «Золотая Корона – Погашение кредитов».

Бесплатным для заемщика способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в отделения кредитора. (п. 8.1).

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО МФО «МЕРИДИАН» (п.19).

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив Тиминскому В.В денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 14.01.2017 года.

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. (п. 12.).

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора займа, индивидуальных условиях договора займа с которыми Тиминский В.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Используя денежные средства, переданные ООО МКК «МЕРИДИАН», Тиминский В.В. своими действиями подтвердил согласие с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в размере 61554 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога не должно было превышать 596,364 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам – 795,152 процентов годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и Тиминским В.В., не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Поскольку взятые на себя обязательства Тиминский В.В. в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» о взыскании с него образовавшейся задолженности являются правомерными.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Верховного Суда Российской федерации от 22.01.2019 года № 25-КГ18-12).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.01.2017 года начисление процентов, установленных договором, необходимо производить до истечения срока действия договора микрозайма.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Тиминского В.В. по договору займа №... от 14.01.2017 года составляет 61554 руб., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9861 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2017 года по 14.03.2017 года, 31941 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 15.03.2017 г. по 28.07.2017 г., 5752 руб. – пени.

С данным расчетом суд согласиться не может, как следует из расчета истца проценты в размере 31 941 руб. за период с 15.03.2017 года по 28.07.2017 года рассчитаны истцом исходя из процентной ставки 1,69% в день, в то время как согласно приведенным нормам права проценты за пользование кредитом по ставке, установленной договором, должны начисляться до истечения срока его действия.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 28.01.2017 года по 28.07.2017 года составляет 10946 руб. 00 коп. (из расчета: 9861 руб. (проценты за период с 28.01.2017 года по 14.03.2017 года + 1085 руб. (проценты за период с 15.03.2017 года по 28.07.2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляющая со средним значением с марта по июль 2019 года 20,8 % годовых (14 000 руб.*20,8%)/365*136 дней).

Рассматривая требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета пени за период 29.01.2017 года по 19.10.2017 года ее размер составил 5752 руб., суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму пени в размере 5752 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 2000 руб.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Тиминскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тиминского Владимира Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа №... от 14.01.2017 г. в размере 28 066 руб. 94 коп., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9861 руб. – проценты за пользование займом, 1085 руб. – процент на просроченный основной долг, 2000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года.