Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2023 ~ М-4673/2023 от 03.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004604-13

Производство № 2-5696/2023

мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Ивановой О.С.,

представителя ответчиков Маклаковой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** обнаружил незаконные списания со своего счета в АО «Промсвязьбанк» в размере 1000 руб. На письменное обращение от *** в Промсвязьбанк истцу пояснили, что списания произведены по постановлениям *** от ***, *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** судебными приставами-исполнителями отела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перевозниковой К.В. и Ряписовой Ю. Н. В процессе изучения ситуации установлено, что списания проводятся в рамках исполнения постановлений ГИБДД в счет оплаты штрафов за нарушения ПДД, зафиксированных автоматическими системами регистрации нарушений, которые оформляются на владельца автотранспортного средства. На период возбуждения исполнительного производства, вынесения постановлений у истца не было в собственности автотранспортных средств. Истец обнаружил наличие двойника - Иванова Евгения Викторовича, *** года рождения, место рождения - ***. У истца место рождения - ***.

Иванов Е.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб., поскольку ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы. Он был лишен средств к существованию, денежные средства списаны в счет погашения долга по исполнительному производству, где должником он не являлся. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Перевозчиковой К.В. и Ряписовой Ю.Н. нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 199 руб. 50 коп.

Истец Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков Маклакова Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что оснований для возложения обязанности по возмещению убытков и морального вреда не имеется, ввиду отсутствия вины в действиях должностных лиц. Поддержала возражения, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица: ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г. Н. Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г. Н. Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перевозникова К.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г. Н. Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ряписова Ю.Н., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также должник Иванов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Перевозниковой К.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании акта по делу об административном правонарушении (3) *** от ***, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу *** от ***, в отношении должника Иванова Евгения Викторовича, *** г.р., адрес должника: *** о взыскании задолженности 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании акта по делу об административном правонарушении (3) *** от ***, выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу *** от ***, в отношении должника Иванова Евгения Викторовича, *** г.р., адрес должника: *** взыскании задолженности 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Перевозниковой К.В. *** от ***, *** от *** обращено взыскание на денежные средства должника на сумму общую сумму 1 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», согласно инкассовым поручениям *** от ***, *** от ***.

*** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 52).

Истцом по настоящему делу, согласно представленных сведений, является Иванов Евгений Викторович, *** года рождения, уроженец ***, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, который не выступает должником по указанному выше исполнительному производству.

Так, согласно акту по делу об административном правонарушении *** от ***, должником является Иванов Евгений Викторович, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***, ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Иванов Е.В., *** года рождения, уроженец ***, является владельцем счетов ПАО «Промсвязьбанк» ***, ***.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с указанных счетов произведены списания денежных средств: *** – 500 руб. со счета ***; *** – 500 руб. со счета ***.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, должностными лицами, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Иванова Евгения Викторовича, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***., что следует из материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – Иванову Евгению Викторовичу, *** года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Действия судебных приставов-исполнителей отела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Перевозниковой К.В. и Ряписовой Ю. Н выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями отела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Перевозниковой К.В. и Ряписовой Ю. Н обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу Иванову Е.В., который не является должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждаются обращения истца с заявлениями в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по факту незаконного обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащие ему денежные средства, имущество от ***, ***; в ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от ***.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца, отсутствие принятия незамедлительных мер по возврату ему денежных средств, несмотря на неоднократные обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Иванова Е.В. подлежат удовлетворению по взысканию компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает Иванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором, заключённому с Ивановой О.С.

Поскольку Иванов Е.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 8 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 199 руб. 50 коп.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФССП в пользу истца в заявленной сумме 199 руб. 50 коп.

Также, с учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Евгения Викторовича (СНИЛС ***) убытки в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 199 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова