Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2023 ~ М-4092/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4541/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004753-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Омск                                

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поминовой ФИО11 к Науменко ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Поминова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Науменко В.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 44 234,74 рубля в пользу взыскателя ИФНС по ОАО г.Омска. Общая сумма задолженности по находящимся в исполнении исполнительным производствам в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 280,14 рублей, до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Науменко В.Ю. числится недвижимое имущество: комната №, площадью 11,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, секция 48, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшееся у него объекты недвижимого имущества оспариваемое имущество принадлежит Науменко В.Ю. на праве общей долевой собственности с ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Департамента жилищной политики г. Омска нотариусом Кизеровой Т.В. после смерти сособственника жилого помещения Науменко Н.И. было открыто наследственное дело №. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, площадью 11,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, секция 48, общая совместная собственность, дата регистрации: 55-55-01/025/2014-154.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Поминова Н.В. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что до подачи искового заявления в суд не было известно, что Науменко В.Ю. отказался от принятия наследства после смерти ФИО4 Других наследников, принявших наследство в виде спорного помещения не уведомляла о намерении обратиться в суду с указанным иском.

Ответчик Науменко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ИФНС по ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науменко В.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 44 234,74 рубля в пользу взыскателя ИФНС по ОАО <адрес>.

Согласно данным ЕГРН у должника на праве собственности имеется следующее имущество:

- на праве общей совместной собственности комната №, площадью 11,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, секция 48;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на комнату № в секц. № расположенной по адресу: <адрес> наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Науменко В.Ю. составляет 25 280,14 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости комната по адресу: <адрес>, сек. 48, ком. 823 принадлежит на праве общей совместной собственности Науменко В.Ю. и Науменко Н.И. Кадастровой стоимость комнаты № составляет 439 715,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-КН №.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Кизеровой Т.В., наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО6- сын -1/3 доля, ФИО7 – сын, супруг ФИО1, родители ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства.

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с настоящим иском и просила обратить взыскание на комнату по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 5, сек. 48, ком. 823.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из буквального толкования названного положения закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в. соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона"Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре и наличия такой возможности.

Требование о выделе доли должника истцом не заявлено, кроме того в ходе производства исполнительских действий судебным приставом в адрес сособственников комнаты Новицкого Д.Е., Науменко Д.В. не было направлено предложение о их преимущественном праве на приобретение доли в праве общей долевой собственности на комнате №, площадью 11,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, секция 48.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поминовой ФИО14 к Науменко ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    (подпись)                            А.Х. Альжанова

Решение в окончательно форме принято 18 октября 2023 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова