Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5769/2023 от 14.04.2023

Судья: Топчиёва Л.С.                 Гр. дело № 33-5769/2023

(№2-282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова В.Д. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Сидоровым В.Д..

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Сидорова В.Д. (паспорт №) стоимость услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат опционного договора № № в размере 46352 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 23676 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просил:

- признать договор ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Авто-защита» и Сидоровым В.Д. расторгнутым,

-признать 2.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» недействительным,

-взыскать с ООО «Авто-защита» в его пользу стоимость договора ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 352,40 рублей,

-компенсацию морального вреда 10000 рублей,

-судебные расходы,

-штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору №. При заключении договоров с автосалоном и банком истец не читая подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, внимательно изучив все документы, истец обнаружил, что им был заключён договор с ООО «Авто-Защита» № ФЗА № от 06.08.2022 года. В период действия договора с 06.08.2022 г по 14.08.2022 г. Истец услугами ООО «Авто-защита» не пользовался. По условиям договора ответчик должен был оказать услуги, не связанные с приобретением автомобиля, поэтому истец решил от них отказаться, направив 14.08.2022 г. «заявление об отказе от договора» по юридическому адресу ответчика указанному в сертификате опционного договора. Заявление осталось без ответа. Истец настаивает, что ответчик обязан вернуть всю полученную за договор сумму, так как услугами ООО «Авто-Защита» он не использовал. Факт не возврата оплаченных за договор денежных средств нарушают права истца, как потребителя.

Определением суда от 06 декабря 2022 года, к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Локо-Банк», ООО «Авто-трейд».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита», просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом указал, что договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобиля» прекращен в связи с надлежащим исполнением и не может быть расторгнут после его прекращения исполнением на основании гражданского законодательства.

Считает, что истец оплачивал не только заключенный договор опциона, но и оказанные ему услуги. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной цены возможно до прекращения договора, в период его действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чибизов А.А. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что 06.08.2022 года Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору 50/АК/22/736.

Между Клиентом и Обществом был заключен комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, срок действия договора составляет 2 года, а стоимость услуг – 46352,40 руб.

Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 660000 руб.

14.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора об оказании услуги финансовой защиты автомобилиста и просил вернуть плату в размере 46352,40 рублей, однако заявление осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец после заключения договора обратился с требованием об отказе от услуг, при этом ответчиком не предоставлено доказательств и из материалов дела не следует, что истцу оказаны услуги по договору полностью или частично, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения опционного договора заключенного между ООО «Авто-Защита» и Сидоровым В.Д. и взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Сидорова В.Д. денежных средств, уплаченных по договору. При этом суд определил подлежащую взысканию сумму в размере 46352 рубля 40 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 23676 рублей 20 копеек. В части снижения размера штрафа решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплачивал не только заключенный договор опциона, но и оказанные ему услуги, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что по опционному договору не предусмотрен возврат оплаченных денежных средств.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения статьи 429.3 ГК РФ регулирующие вопросы заключения и исполнения опционного договора, не содержат ограничения на его расторжения, в связи с чем положения статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право заказчика (потребителя) в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, распространяются, в том числе, на опционные договоры, заключенные гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Положения пункта 2.8 Общих условий договора, на который ссылался ответчик и который предусматривает, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше выводы не опровергает.

При этом любые условия договора, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора либо на возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С позицией ответчика о том, что до заявления требования по опционному договору действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно статьями 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации, а не нормами законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае заключения опционного договора гражданами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей применяется вправоотношениям сторон с момента заключения договора, а не с момента истребования исполнения, в том числе, в части права на отказ от договора.

Вопрос о распределении остальных судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: