Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2023 от 21.06.2023

И.о. мирового судьи 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.-А. Д.В. на определение и. о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано К.-А. Д.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от
ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.-А. Д.В. взыскана в пользу ООО «УКЛР» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 566 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины – 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.

В частной жалобе К.-А. Д.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав на то, что уважительной причиной неполучения судебного приказа является нарушения в работе почтовой связи, в связи с чем ему не был вовремя вручен судебных приказ, о котором ему стало известно после блокировки банковской карты.

Взыскать предоставил возражения на частную жалобу, в обоснование указав на то, что должник осознанно не оплачивает коммунальные услуги, в собственности должника имеется иное нежилое помещение, в отношении которого обязательства также не исполняются, просил определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 128, 129, 130 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и исходил из того, что возражения поданы с пропуском процессуального срока и должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Копия судебного приказа от 16 ноября 2022 направлена должнику по адресу его регистрационного учета, аналогичный адрес указан и в возражениях на судебный приказ, а также в настоящей частной жалобе. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (почтовое отслеживание 80093279111597).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику копии судебного приказа надлежащим образом.

Должником не указана причина неполучения копии судебного приказа и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность данной причины.

Доводы о том, что судебное письмо не было вручено по вине почтового отделения являются субъективным мнением и ничем не подтверждены.

Выводы, содержащиеся в определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова