Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ М-1461/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2187/22

34RS0008-01-2022-002697-45

                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                                                                                    03 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камельдинова А. Ф. к АО « АльфаСтрахование», АО « Страховая бизнес группа», Турдубаеву У. И., Козлову Д. В. о взыскании ущерба вследствие ДТП,

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам    о взыскании ущерба вследствие ДТП.

           Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Камельдинову А. Ф. на праве собственности автомобиля Mercedes Actros, госномер №..., с полуприцепом госномер ВХ000234, находившихся под его управлением, и автомобиля марки Lexus GS450H гос№....№..., находившегося под управлением Турдубаева У. И., принадлежащего Козлову Д. В..

          В результате указанных обстоятельств, полуприцепу Krone surz госномер ВХ000234 были причинены механические повреждения.

        Кроме того, водителю Турбаеву У.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения без причинения вреда дли здоровья.

        Постановлением №... СВ 44 3716 от ДД.ММ.ГГГГ производство гю делу об административном правонарушении в отношении водителя Турдубаева У.И. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 KoAПI РФ.

         Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельца а/м Lexus GS450H, госномер №..., быт застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии РРР №...), владельца Mercedes Actros, госномер В002АВ 134, с полуприцепом госномер №..., в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО серии XXX №...).

        В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Камельдинов А.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

       Однако в ответ на указанное заявление истцом было получено уведомлением №... от 23.07.2021 года АО «Страховая бизнес группа», которым Камельдинову А.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований Закона, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил законную силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия).

         Между тем, согласно сведений официального интернет-сайта Р. Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровые или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельца а/м Lexus GS450H, госномер Е261ХА 190, в момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование)» на основании полиса ОСАГО серии РРР №...,

Потерпевший обращался с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю Турбаеву У.И.

        С учетом изложенных обстоятельств, отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения является незаконным.

        С целью определения стоимости ущерба, Камельдинов А.Ф. обратился к независимым экспертам:.

          Согласно заключения эксперта №..., выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27, госномер ВХ000234, с учетом износа составила 87300 рублей, без учета износа составила 158 400 рублей.

         Кроме того, Камельдиновым А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8000 рублей.

          В этой связи, истцом, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения было направлено два обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако решениями финансового уполномоченного Климова В.В. №У-№...-№...-№... от ДД.ММ.ГГГГ и финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-№... от ДД.ММ.ГГГГ прекращены рассмотрения указанных обращений.

        Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4528 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

        Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая бизнес группа», Турдубаева У. И., Козлова Д. В. в пользу Камельдинова А. Ф.:

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27, госномер ВХ000234, в размере 158 400 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

расходы по оплате услуг представителя б размере 10 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 4528 рублей.

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая бизнес группа» в пользу Камельдинова А. Ф.:

штраф, предусмотренный п.З сг. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Истец    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца в судебном заседании по иску настаивал.

           Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее по иску возражал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

           Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по иску возражал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

            Ответчики Турдубаев У.И., Козлов Д.В., третьи лица финансовые уполномоченные    в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

            Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению    в части к ответчику Козлову Д.В. по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

             Названный Федеральный закон №40 вступил в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

           Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

           В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

           Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

        В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Камельдинову А. Ф. на праве собственности автомобиля Mercedes Actros, госномер №..., с полуприцепом госномер №..., находившихся под его управлением, и автомобиля марки Lexus GS450H госномер №..., находившегося под управлением Турдубаева У. И., принадлежащего Козлову Д. В..

          В результате указанных обстоятельств, полуприцепу Krone surz госномер ВХ000234 были причинены механические повреждения.

        Кроме того, водителю Турбаеву У.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения без причинения вреда для здоровья.

        Постановлением №... СВ 44 3716 от ДД.ММ.ГГГГ производство гю делу об административном правонарушении в отношении водителя Турдубаева У.И. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 KoAП РФ.

         Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства владельца а/м Lexus GS450H, госномер Е261ХА 190, быт застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии РРР №...), владельца Mercedes Actros, госномер В002АВ 134, с полуприцепом госномер ВХ000234, в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО серии XXX №...).

        В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Камельдинов А.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

       В ответ на указанное заявление истцом было получено уведомлением №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа», которым Камельдинову А.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований Закона, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (Договор ОСАГО причинителя вреда не вступил законную силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия).

          Согласно заключения эксперта №..., выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИГ1 Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27, госномер ВХ000234, с учетом износа составила 87300 рублей, без учета износа составила 158 400 рублей.

         Кроме того, Камельдиновым А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8000 рублей.

          В этой связи, истцом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения было направлено два обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решениями финансового уполномоченного Климова В.В. №№... от ДД.ММ.ГГГГ и финансового уполномоченного Максимовой С.В. №№... от ДД.ММ.ГГГГ прекращены рассмотрения указанных обращений.

          До настоящего времени причиненный истцу ущерб никем не возмещен

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Согласно представленных суду документов установлено, что           собственник Козлов Д.В. не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

          Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1, ч. 2 ст.1079 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет собственника виновного автомобиля.

              В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

            Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№...-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

            Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ,                 Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика Козлова Д.В. сумму в размере 158 400 рублей.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

            При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей с ответчика Козлова Д.В.

           С учетом вышеизложенного к остальным ответчикам о взыскании ущерба вследствие ДТП суд считает необходимо отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                                                                Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Камельдинова А. Ф. к Козлову Д. В. о взыскании ущерба вследствие ДТП - удовлетворить частично.

           Взыскать с Козлова Д. В. ( серия и номер паспорта №...) в пользу Камельдинова А. Ф.( серия и номер паспорта №... ) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27, госномер №..., в размере 158 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4528 рублей, в остальной части требований отказать.

         Исковые требования Камельдинова А. Ф. к АО « АльфаСтрахование», АО « Страховая бизнес группа», Турдубаеву У. И. о взыскании ущерба вследствие ДТП, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                              Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 г.

Судья                                                                                                                                                     Д.И. Коротенко