Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-3251/2022;) ~ М-3113/2022 от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-004243-33 (производство № 2-222/2023) по иску Толмачевой Натальи Васильевны, Толмачева Дениса Евгеньевича, Толмачева Евгения Евгеньевича к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Толмачева Н.В., Толмачев Д.Е., Толмачев Е.Е. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между ответчиками муниципального контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и дымовентаканалов многоквартирного дома № <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» проводились соответствующие работы, в результате неудовлетворительного качества которых в период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года происходили неоднократные заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры № № в корпус № № данного дома.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 2 ноября 2022 года № №; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители ответчиков муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Толмачева Н.В., Толмачев Д.Е., Толмачев Е.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 у каждого, квартиры № № корпус № № многоквартирного дома № № по улице <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира, вошел в проект «Народный бюджет» по ремонту мягкой крови и дымовентканалов.

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика) от 30 мая 2022 года № ИЭА1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и дымовентканалов в многоквартирном доме № № корпус № № по улице <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» признано победителем электронного аукциона.

10 июня 2022 года между муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту мягкой кровли и дымовентканалов в многоквартирном доме № № корпус № № по улице <адрес>

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта (10 июня 2022 года); окончание работ – в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (24 июля 2022 года).

Финансирование муниципального контракта осуществляется по программе «Народный бюджет» из нескольких бюджетов: бюджет муниципального образования г.Тула (<данные изъяты>), бюджет Тульской области (<данные изъяты> рублей), софинансирование со стороны жителей многоквартирного дома (<данные изъяты> рублей).

Из материалов дела следует, что фактически сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом, обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» были нарушены, что подтверждается многочисленной перепиской между заказчиком и исполнителем, представленной в материалы дела муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика».

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком допущено нарушение выполнения и технологии работ, что привело к заливу квартир в многоквартирном доме № № корпус № № по улице <адрес> в период с 28 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года, в том числе и квартиры истцов - Толмачевой Н.В., Толмачева Д.Е., Толмачева Е.Е.

Данные обстоятельства явились основанием для одностороннего расторжения по инициативе заказчика муниципального контракта от 10 июня 2022 года в соответствии с его пунктом 12.2 и положениями действующего законодательства. Решение о расторжении государственного контракта размещено в НИС 11 ноября 2022 года. Также муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» направлено 25 претензий за просрочку исполнения обязательств и нарушения условий контракта.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» признано виновным в нарушении условий государственного контракта, данное юридическое лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); решение муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» о расторжении контракта в одностороннем порядке признано законным.

Комиссионными актами о заливе от 18, 19 и 27 октября и 14 ноября 2022 года, составленными сотрудниками муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд», в присутствии собственника Толмачевой Н.В., подтвержден факт залива квартиры № № корпус № № многоквартирного дома № <адрес>. В данном акте отражены выявленные повреждения. Причина залива не указана.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы Толмачева Н.В., Толмачев Д.Е., Толмачев Е.Е. указали, что залив квартиры произошел по вине рабочих общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» при производстве работ по ремонту мягкой кровли.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» в причинении материального ущерба истцам Толмачевой Н.В., Толмачеву Д.Е., Толмачеву Е.Е. данным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждена документами, представленными в материалы дела муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» (многочисленные переписка между данными юридическими лицами, в которой заказчик ссылается на нарушение сроков и выявленные претензии к качеству работ; акты за весь период работ подрядной организации с указанием замечаний и претензий с требованием их устранения; претензии с требованиями об оплате штрафа за невыполнение обязательств по муниципальному контракту).

Также муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния кровли многоквартирного дома № № корпус № № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № выполненное по заказу учреждения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно выводам которого объект исследования не в полной мере отвечает требованиям безопасной эксплуатации вследствие наличия ряда дефектов и повреждений строительных конструкций, перечисленных в «Ведомости дефектов». В ходе проведения обследования были выявлены многочисленные дефекты кровельного полотна, строительных конструкций, выходящих на кровлю и вспомогательных устройств кровли. Качество примененных в ходе ремонта строительных материалов удовлетворительное (протокол испытаний в приложении к заключению). Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта – кровли многоквартирного дома № № корпус № № по улице <адрес> допускается в существующем эксплуатационном режиме при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ, перечисленных в «Ведомости дефектов», а также при условии соблюдения проектной технологии и сохранения действующих нагрузок и воздействий.

Согласно описательной части данного технического заключения, в ходе проведения обследования кровли в многоквартирном доме были выявлены дефекты, в основном связанные с недоделанным объемом работ по ремонту и атмосферными воздействиями:

- вздутие верхнего слоя кровельного покрытия;

- застойные зоны вследствие несоответствия величины выполненного уклона кровли проектному значению;

- отрывы кровельного ковра от основания в местах примыканий к вертикальным поверхностям;

- вздутие и отслоение стен и потолка на внутренних поверхностях конструкций покрытия в общем коридоре на последнем этаже.

Состояние кровли в многоквартирном доме согласно классификации по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как не работоспособное. Необходимо выполнение ремонта до устройства гидроизоляционного ковра по загрунтованному праймером ковру и стяжке.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине подрядной организации – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд», сотрудники которого в период выполнения работ на основании муниципального контракта от 10 июня 2022 года №Н.№ допустили нарушение технологии ремонта мягкой кровли многоквартирного дома № № корпус № № по улице <адрес> что привело к причинению материального ущерба Толмачева Н.В., Толмачев Д.Е., Толмачев Е.Е.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.9 государственного контракта от 10 июня 2022 года №№, заключенному между муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд», в обязанности подрядчика входит обеспечение сохранности имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам. В случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб. В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, гарантийного срока и в течение срока исковой давности, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым контрактом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры Толмачевой Н.В., Толмачева Д.Е., Толмачева Е.Е. произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, что привело к повреждению принадлежащего им имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Позиция истцов о виновных действиях муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик работ по муниципальному контракту своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта и положениями действующего законодательства, контролировал ход работ, являющихся предметом контракта.

Таким образом, бездействие ответчика муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» в рамках муниципального контракта судом не установлено.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 2 ноября 2022 года № № представленного в материалы дела истцами, следует, что стоимость рыночная стоимость работ, материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков, причиненных внутренней отделке и предметам мебели в квартире № № дома № № корпус № № по улице <адрес>, составляет <данные изъяты>.

ООО «Строй-Ленд», не согласившись с размером материального ущерба, установленном указанным экспертным заключением, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда города Тулы от 15 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков объем и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры № № дома № № корпуса № № по улице <адрес>, произошедших в период с 17 октября 2022 года и позднее.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 15 июня 2023 года № №, объем и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры № № дома № № корпуса № № по улице <адрес>, произошедших в период с 17 октября 2022 года и позднее, составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № № от 15 июня 2023 года, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – ФИО10., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истцов, исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено. Между тем, именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Также суд принимает во внимание техническое заключение по результатам обследования технического состояния кровли многоквартирного дома № № корпус № № по улице <адрес> от 15 декабря 2022 года № №, выполненное по заказу учреждения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Ответчик ООО Строй-Ленд» возражения относительно данных заключений не представил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Таким образом, при определении размера ущерба, в пределах которого ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» несет гражданско-правовую ответственность перед истцами, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 15 июня 2023 года № №, в связи с чем с данного ответчика в пользу Толмачевой Н.В., Толмачева Д.Е., Толмачева Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном конкретном случае, с учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений, связанных с причинением материального ущерба в рамках невыполнения обязательств по муниципальному контракту, нормами действующего законодательства возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, поскольку допущенные нарушения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой проведения оценки материального ущерба, истцами представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке от 2 ноября 2022 года № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель) и Толмачевой Н.В. (заказчик), акт сдачи-приемки работ по данному договору от 10 ноября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2022 года об оплате Толмачевой Н.В. услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Несение истцом Толмачевым Д.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от 9 декабря 2022 года.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Толмачевой Н.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг специалиста за проведение досудебного исследования, а также заявление истца Толмачева Д.Е. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль в виде уплаты государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы обусловлены возникшим между сторонами спором.

Рассмотрев дело, в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1217100001436, ░░░ 7100001434) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ №№ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18, 19, 27 ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1217100001436, ░░░ 7100001434) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ №№ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18, 19, 27 ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1217100001436, ░░░ 7100001434) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░░░░, ░░░░░░░ 70 05 714202, ░░░░░ 28 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ №№ ░░░░░░ № № ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18, 19, 27 ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1217100001436, ░░░ 7100001434) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░