Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 01.03.2023

№

02-2370/72/2022

№ 11-21/2023

Апелляционное определение

20 апреля 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талиповой К.Я.,

с участием истца Левина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Елаевой Оксаны Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минибаева Рифата Мидъхатовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 04.10.2022 года по делу по иску ООО «Долг-контроль» к Минибаеву Рифату Мидъхатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к Минибаеву Р.М., указывая, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 15000 руб. 00 коп., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 0,45% в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил. Заёмщик уступил права (требования) по данному договору займа ООО «Долг-контроль». Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. 00 коп., из которой основной долг в размере 15000 руб. 00 коп., проценты в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Минибаеву Рифату Мидъхатовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскана с Минибаева Рифата Мидъхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп., всего 50050 руб. 00 коп.

На данное решение суда представителем ответчика Миннибаева Р.М. Елаевой О.Ю., действующей по доверенности от 28.11.2022 года, сроком на один год, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательста. Ответчик о датен судебного заседания извещен не был, так как работает в <адрес>, что подтверждает справка ООО «Паритет». Он проживает по адресу: <адрес>. Извещение суда направлялось по адресу: <адрес>, а место регистрации ответчика: <адрес>. Считает данное извещение ненадлежащим. Решение было вынесено без участия ответчика, что нарушает его право на защиту. Ответчик считает требования истца не обоснованными и подлежащими отмене. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» к Миннибаеву Р.М. о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль», ответчик Минибаев Р.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Елаева О.Ю., действующая по доверенности от 28.11.2022 года, сроком на один год, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» к Миннибаеву Р.М. о взыскании задолженности. Пояснила, что договор потребительского кредита с Минибаевым Р.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, исковая давность по взысканию с ответчика денежных средств, согласно условиям договора, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГРПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В данном случае в материалах дела имелась справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области о регистрации ответчика Миннибаева Р.М.: <адрес>. Однако извещался ответчик по адресу: <адрес>, то есть мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта, и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Минибаевым Р.М. заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 15000 руб. 00 коп., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 164,25% годовых, что составляет 0,45% в день от суммы займа.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения Клиентом обязательств, срок возврата: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, сумма займа и процентов подлежат оплате по установленному графику платежей на 3 месяца с уплатой ежемесячно суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6397 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6397 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6398 руб. 00 коп.

Сумма займа в размере 15000 руб. 00 коп. была перечислена на счет заемщика. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил 15000 руб. 00 коп. Минибаеву Р.М.

Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

МКК «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

Согласно п.3.1 Общих условий договора микрозайма ООО МКК «ФИНМОЛЛ», по микрозаймам «Целевой», «Нецелевой», «Базовый», «Индивидуальный», проценты за пользование микрозаймом начисляются на непросроченный остаток суммы основного долга со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату полного возврата микрозайма включительно. Начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу не производится.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами (Общими условиями) предоставления микрозайма ООО МКК «ФИНМОЛЛ», действующими на дату заключения Договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному договору займа N 21№ от ДД.ММ.ГГГГ и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Минибаева Р.М. денежных средств.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному догу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30000 рублей.

Ответчик Минибаев Р.М. заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 года, при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В рассматриваемом случае условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минибаева Р.М. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Минибаевым Р.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей, а всего 45 775 рублей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого прерывалось течение срока, составляет 4 месяца 5 дней, поэтому срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поэтому в данном случае срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворению не подлежат. Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Минибаева Рифата Мидъхатовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Долг-контроль» к Минибаеву Рифату Мидъхатовичу о взыскании задолженности по договору займа отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Минибаеву Рифату Мидъхатовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья Л.А. Маслова