Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2023 от 13.09.2023

Судья Морозов И.В.

Дело № 11-251/2023

(№ 2-180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                      11 октября 2023 г.

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи        Максименко Л.Ю.,

        при секретаре                 Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Тарасовой С. А.

на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Тарасовой С. А. к ООО "КАР КОНТИНЕНТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С. А. обратилась в суд с заявлением к ООО "КАР КОНТИНЕНТ" о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать денежные средства, уплаченные при заключении договора на оказание услуг № «Автодруг» от 14.09.2022г. в размере 23750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Передать гражданское дело по иску Тарасовой С. А. к ООО "КАР КОНТИНЕНТ" о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № Ново-Савинского судебного района <адрес> респ. Татарстан (респ. Татарстан, <адрес>)

Не согласившись с вынесенным определением представитель истца Кашенин К.С, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и вернуть дело на рассмотрение.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение считает несоответствующим нормам материального права, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, передача дела по подсудности приведет к чрезмерному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и возможному затруднению при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика Гафиятов Д.И., действующий на основании доверенности, направил возражения. Считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. услуги, указанные в договоре, имеют коммерческую, предпринимательскую цель и истец не может быть потребителем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

При этом частью 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда о необходимости применения общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ являются преждевременными, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции указал на то, что условиями договора на оказание услуг № «Автодруг» от 14.09.2022г. предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый)», что не соответствует критериям понятия потребителя и не могут быть урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суд первой инстанции не учел, что в договоре на оказание услуг № «Автодруг» от 14.09.2022г. указаны иные услуги: услуги по замене колеса, справочно-информационной службы, «мультидрайв», эвакуации и др. Договор был заключен в тот же день после заключения договора потребительского кредита с АО «ЭКСПОБАНК». Истец Тарасова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой), учредителем каких-либо юридических лиц, за использованием услуг к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, на отношения, где одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение пробрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация, осуществляющая оказание услуг и извлекающая прибыль на систематической основе, то на данные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировой судья неправильно истолковал положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> подлежит удовлетворению, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тарасовой С. А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Тарасовой С. А. к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № Новосавинского судебного района <адрес> респ.Татарстан – отменить.

Гражданское дело по иску Тарасовой С. А. к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        (подпись)                        Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья                                                               Максименко Л.Ю.