Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-1495/2023 от 25.05.2023

№ 2-2443/2023

УИД 18RS0013-01-2023-001767-76

Определение

28 августа 2023 года                          с. Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевское торговой агентство» к Брую АВ, обществу с ограниченной ответственности «ЭОС» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

    установил:

    ООО «Ижевское торговое агентство» обратилось в суд с иском к Брую А.В., УФССП по УР, просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN №.

    Протокольным определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП Первушина А.В., Шмыков Д.С., Астраханцева Ю.В., Петрова А.Ю., врио начальника Завьяловского РОСП Быков В.В., с согласия представителя истца Кайсиной К.А., действующей на основании доверенности, из числа ответчиков исключены Завьяловский РОСП и УФССП по УР.

    Истец ООО «Ижевское торговое агентство», ответчики Бруй А.В., ООО «ЭОС», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания искового заявления, спорный автомобиль находится по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Ижевское торговое агентство» по адресу: <адрес>.

    Исходя из территориального деления г. Ижевска указанный адрес относится к территории Ленинского района.

    Таким образом, указанное исковое заявление было принято к производству Завьяловским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░