Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-356/2020 от 01.12.2020

Судья Кропотова Т.Е.                     дело № 7р-356/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола                  22 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Подлипской Е.А. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18 августа 2020 года № 730, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подлипской Е.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18 августа 2020 года № 730 Подлипская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Подлипской Е.А. адвоката Сызранцевой Е.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Подлипская Е.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, считая их незаконными. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении не являлась должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество), 30 июня 2019 года была уволена с должности генерального директора. Протокол осмотра недвижимого имущества имеет незаверенные участниками осмотра исправления, уведомление из ИФНС России по г. Йошкар-Оле она, как учредитель, не получала. Полагает, что в случае наличия в её действиях состава административного правонарушения имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле просит оставить оспариваемые решения без изменения, приводит доводы о несогласии с жалобой.

Подлипская Е.А. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения защитника Подлипской Е.А. – адвоката Сызранцевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Рябининой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении
№ 04-15/730, материалы дела № 12-635/2020 по жалобе защитника Подлипской Е.А. – адвоката Сызранцевой Е.Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона
от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Позитив» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2006 года. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 23 октября 2019 года местом нахождения ООО «Позитив» являлся адрес: <адрес>. Генеральным директором общества является Подлипская Е.А., она же является единственным учредителем общества.

При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО «Позитив».

В силу подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона
№ 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На момент проведения осмотра объекта недвижимости 23 октября 2019 года установлено отсутствие по указанному адресу данного юридического лица ввиду отсутствия вывесок и штендеров, указывающих на местонахождение данной организации, необнаружения его ни в одном из доступных к обозрению помещений, квартира № 114 на момент осмотра закрыта, в связи с чем сделан вывод о том, что фактически ООО «Позитив» по указанному им при регистрации адресу не находится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес ООО «Позитив», его учредителя были направлены уведомления о необходимости привести сведения об адресе (месте нахождения) общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствие с адресом фактического нахождения организации путем предоставления необходимых документов в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Уведомление от 1 ноября 2019 года № 04-23/030163, адресованное ООО «Позитив», и уведомление от 1 ноября 2019 года № 04-23/030166, адресованное Подлипской Е.А., не были получены адресатами.

Ввиду того, что в установленный срок в регистрирующий орган не были представлены требуемые от ООО «Позитив» сведения, в ЕГРЮЛ 3 декабря 2019 года была внесена информация о недостоверности сведений об адресе ООО «Позитив».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подлипской Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в действиях Подлипской Е.А.

Оснований не соглашаться с выводами, приведенными в оспариваемых решениях, оценкой имеющихся доказательств не усматривается, поскольку выводы мотивированы, основаны на обстоятельствах, полно установленных и подробно приведенных в постановлении начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле и решении судьи городского суда. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации на момент совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Подлипская Е.А. не является субъектом правонарушения, поскольку уволена с должности генерального директора ООО «Позитив» 30 июня 2019 года, несостоятелен, поскольку сведения об этом вопреки установленной законом обязанности обеспечить достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в данный реестр не внесены.

Вопреки утверждению заявителя, допущенные и исправленные в акте осмотра объекта недвижимости технические описки в его номере и номере дома проведения осмотра не являются основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством.

Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившим в силу с 1 января 2016 года, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были проверены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при его пересмотре, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности оснований для применения положений о малозначительности, а также условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного Подлипской Е.А. наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Подлипской Е.А. в размере
6 000 рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не указало, какие обстоятельства оно принимает во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что Подлипская Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, материальное положение заявителя жалобы, являющейся пенсионером по возрасту, назначенное Подлипской Е.А. наказание подлежит изменению путем снижения назначенного Подлипской Е.А. наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18 августа 2020 года № 730, решение судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлипской Е.А. изменить; назначенное Подлипской Е.А. административное наказание в виде административного штрафа снизить с шести тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18 августа 2020 года <№>, решение судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Подлипской Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Э.И. Салихова