Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2597/2019 от 08.02.2019

Судья Разумов А.В.              № 33-2597/2019

Апелляционное определение

«11» марта 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Филатовой Г.В., Тароян Р.В.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РитейлГрупп» - Титкова И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «03» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуренкова А.В. к ООО «РИТЕЙЛГРУПП» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гуренковым А.В. и ООО «РИТЕЙЛГРУПП» 09.01.2018 на покупку товара - видеокарты «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G».

Обязать Гуренкова А.В. передать, а ООО «РИТЕЙЛГРУПП» принять товар видеокарту «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G».

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в пользу Гуренкова А.В. стоимость некачественного товара в размере 64 730 руб., расходы на отправку груза в размере 180 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 102 420 руб.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в пользу Гуренкова А.В. неустойку за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 647,30 руб. в день.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 248,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Гуренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИТЕЙЛГРУПП» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.01.2018 приобрел в ООО «РИТЕЙЛГРУПП» товар - видеокарту «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G», стоимостью 64 730 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на отправку груза в размере 180 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток - не работает.

14.06.2018 истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в которой просил в случае необходимости проверки качества товара сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать на проверке качества. Претензия направлена курьерской службой, однако, ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 730 руб., расходы за отправку груза в размере 180 руб., неустойку за период с 25.06.2018 по 03.10.2018 в размере 64 730 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (647 руб. в день), расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РитейлГруп» - Титков И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по взысканию расходов за отправку груза, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от 03.10.2018 года обжалуется ответчиком только в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 309, 450, 456 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 19 Закона «О Защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуренкова А.В.

Судом установлено, что 09.01.2018 истец приобрел в ООО «РИТЕЙЛГРУПП» товар - видеокарту «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G», стоимостью 64 730 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток - не работает.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.07.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №18.08.К10 от 23.08.2018 в представленном на исследование товаре - видеокарте «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G, S/N 602-V360-100В1710000136» выявлен скрытый дефект, приведший к отказу видеокарты. Дефект критический. При данных дефектах невозможна эксплуатация видеокарты, поскольку дефект вызвал отказ устройства. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект видеокарты), заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, приведший к преждевременной отработке ресурсов видеокарты и ее отказу. Общая стоимость устранения недостатка 61 144 руб., средняя цена товара 61 144 руб. В ходе исследования экспертом установлено, что выявленный дефект является неустранимым.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения №18.08.К10 от 23.08.2018 о наличии в спорном товаре скрытого производственного недостатка существенного характера и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, возложении на истца обязанности по передаче, а ответчика – по принятию товара - видеокарты «MSI11264 Gb MSI GeForce GTX1080Ti PCI-E 352 bit GDDR5X HDCP GTX 1080 Ti ARMOR 11G», а также взыскал с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» в пользу Гуренкова А.В. стоимость некачественного товара в размере 64 730 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании расходов за отправку груза, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, согласно чек-ордеру и товарному чеку истцом наряду со стоимостью товара оплачена также стоимость отправки груза в размере 180 рублей, поэтому судом правильно взысканы данные расходы с продавца.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проверки качества товара желает присутствовать при проверки качества, сообщив ему дату, время и место ее проведения. Претензия направлена курьерской службой.

Судом взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 647,30 рублей в день, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ на претензию истца от 18.06.2018, согласно которой продавец предлагал потребителю представить товар для проверки качества в отдел Гарантийного обслуживания по адресу: 107023, г.Москва, Барабанный пер., д.4, с.1 ООО «РитейлГрупп» с понедельника по пятницу с 10:00 до 18:00.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы во внимание, поскольку истец приглашался на проверку качества не по месту своего жительства – г.Тольятти, а в другой населенный пункт – в г.Москву, что нарушает права истца, как потребителя.

Кроме того, с момента установления производственного дефекта существенного характера до настоящего времени ответчиком не произведена в добровольном порядке выплата денежной суммы за спорный товар, поэтому судом правильно применены положения законодательства, регулирующие Законом «О защите прав потребителя» в части применения штрафных санкций к виновному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 510 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 248,40 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «03» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РитейлГрупп» - Титкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи