Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1027/2020 от 01.10.2020

Дело № 12-1027/2020                                          Мировой судья Александрова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                  22 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕФИМОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 от 21.09.2020 года Ефимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11.07.2020 года в 17 час. 35 мин. Ефимов Р.А. управляя транспортным средством марки Мицубиси Каризма с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Пулковской от ул. Звездной к ул. Орджоникидзе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.1 к.2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Ефимов Р.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в качестве доказательств его вины мировым судьей были приняты недопустимые доказательства – протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности. Видеофиксация административного правонарушения в материалы дела не представлена, а потому доказательств вины Ефимова Р.А. в деле не имеется. Мировым судьей также не проверена законность нахождения сотрудника полиции на перекрестке ул. Пулковской и ул. Орджоникидзе. Показания свидетеля ИДПС тоже не отвечают требованиям допустимости, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не содержится ссылка на конкретное транспортное средство, его габариты и техническое состояние, направление его движения и являлось ли оно помехой. Заявитель также обращал внимание на то, что ни ИДПС, ни мировой судья не рассмотрели его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое он заявил в протоколе об административном правонарушении, поставив в соответствующей графе подпись. Таким образом, мировой судья при вынесении постановления нарушил требования ст.26.11, 29.10 КоАП РФ и не принял во внимание показания Ефимова Р.А.

Заявитель Ефимов Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что правил ПДД РФ не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, двигался по ул. Пулковской от ул. Звездной, на перекрестке осуществил маневр поворота налево, объехав при этом слева после пешеходного перехода автомашину, которая видимо поворачивала направо и остановилась. Как только он осуществил поворот налево, за ним проследовали сотрудники ГИБДД с сиреной, остановили его, объяснили причину остановки, но он сразу выразил свое несогласие и потребовал показать видеозапись, на что ему ответил ИДПС Принцев Г.Ю., что видеозапись он предоставит в суд. После составления схемы и протокола, Ефимов Р.А. выражал свое несогласие, но ИДПС сказал ему в схеме не указывать свои замечания.

На вопросы суда заявитель подтвердил, что ИДПС при составлении протокола ему разъяснил процессуальные права и обязанности, показал, где необходимо расписаться в протоколе, после чего предоставил ему копию протокола. Заявитель также настаивал, что поставил свою подпись в графе «протокол прошу направить по месту жительства», заявив тем самым ходатайство, которое однако не было рассмотрено ни ИДПС, ни мировым судьей.

Защитник заявителя – Захаров Д.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку вина Ефимова Р.А. должным образом не доказана.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положением п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из представленных материалов дела, 11.07.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Принцевым Г.Ю. после выявления административного правонарушения, допущенного Ефимов Р.А. у дома 1 к.2 по ул. Пулковской, выразившимся в осуществлении движения по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 и в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль марки Мицубиси Каризма с государственным регистрационным знаком №, следовавший по ул. Пулковской от ул. Звездной в сторону ул. Орджоникидзе под управлением Ефимова Р.А., после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу приложена схема совершенного административного правонарушения. При составлении протокола Ефимов Р.А. присутствовал, своей подписью подтвердил разъяснение ему процессуальных прав, вручение ему копии протокола, а также ознакомление со схемой.

Как усматривается из вышеуказанных материалов дела, а также из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 Ефимов Р.А. выехал на полосу встречного движения на ул. Пулковской перед перекрестком с ул. Орджоникидзе в нарушение имеющейся на проезжей части дорожной разметки 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, нарушив своими действиями п.9.1.1 ПДД РФ, который запрещает обгон на пешеходных переходах.

Вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ефимов Р.А. был ознакомлен и замечаний не имел; протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Принцева Г.Ю., который был предупрежден об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Ефимова Р.А. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора также не имеет.

Объяснения Ефимова Р.А., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были приняты во внимание и оценены надлежащем образом при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В ходе исследования вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенном водителем выезде на полосу встречного движения, то есть нарушении дорожной разметки 1.1 и п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Ефимова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств, выражающихся в неоднократном привлечении лица к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за предшествующий год, а именно 7 раз, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения, а иные имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не смотря на доводы стороны защиты все исследованные судом доказательства были признаны допустимыми и относимыми.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, при наличии иных допустимых доказательств отсутствие в деле видеофиксации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта совершенного правонарушения, которое было выявлено лично ИДПС в порядке, установленном ст.28.1 КоАП РФ.

Заявитель указывал, что мировой судья не выяснил законность пребывания инспектора ДПС на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Пулковской, однако указанные обстоятельства также не свидетельствуют о допущенном со стороны ИДПС нарушении или об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Как установлено из показаний свидетеля Принцева Г.Ю., 11.07.2020 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей в должности ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, когда находясь в служебном автомобиле и стоя на ул. Орджоникидзе на светофоре перед перекрестком с ул. Пулковской увидел, как водитель автомобиля Мицубиси, следуя по Пулковской ул., осуществил выезд на встречную полосу движения, в нарушении дорожной разметки 1.1, выехал на перекресток и осуществил маневр поворота налево.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в частности в случае выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

При этом согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является помимо прочего также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Принцев Г.Ю., находившийся 11.07.2020 года при исполнении своих служебных обязанностей при выявлении факта допущенного административного правонарушения имел право и основание для остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов в отношении Ефимова Р.А.

Сторона защиты также указывала, что ни ИДПС, ни мировой судья не рассмотрели ходатайство Ефимова Р.А, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное им путем внесения подписи в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.

Оценивая указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении в графе «протокол прошу направить по месту жительства» подписи Ефимова Р.А. не имеется, графа не содержит данных о месте жительства лица. В протоколе об административном правонарушении четко прослеживается, что в полях о владении русским языком, об ознакомлении с протоколом и в поле подписи лица стоят галочки, на которых выполнены подписи Ефимова Р.А. в подтверждение соответственно владения им русским языком, ознакомления с протоколом и получения его копии. При этом несмотря на то, что заявитель настаивал на заявлении им ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, судом не усматривается в соответствующей графе ни подписи лица, ни сведений о том, по какому месту жительства он просит направить дело.

Принимая во внимание, что за предшествующий год до совершения вменяемого правонарушения Ефимов Р.А. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ 7 раз, законность указанных постановлений не оспорил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание данных фактов обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Данные обстоятельства наряду с иными, предусмотренными ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были приняты мировым судьей во внимание, наказание назначено в пределах санкции статьи с указанием мотивов, по которым избранное наказание расценивается судом соразмерным и необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ЕФИМОВА Р.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.