Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2023 от 03.10.2023

№ 2-4581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «<ФИО>1» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что                    <дата> между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1» <номер>. В рамках договора о карте <ФИО>2 просила <ФИО>1 выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, <дата> <ФИО>1 открыл клиенту банковский счет <номер>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения образовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 178 148,22 руб. не позднее <дата>. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1» <номер> в размере 174 787,16 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 695,74 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «<ФИО>1» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик <ФИО>2 участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 заключен договор <номер> о предоставлении потребительского кредита путем совершения <ФИО>1 действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

<ФИО>1 акцептовал оферту заемщика <ФИО>2 путем открытия счета                                <номер>, выдачи карты.

В заявлении указано, что <ФИО>2 ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» и тарифами.

С использованием карты за период с <дата> по <дата> ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита <ФИО>1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать <ФИО>1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания <ФИО>1 в безакцептном порядке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>2 обязательства по кредитной карте исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, <ФИО>1, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив <дата> ответчику заключительный счет - выписку со сроком оплаты до <дата> на сумму 178 148,22 руб.

При этом, до настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование <ФИО>1 не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору о карте составляет 174 787,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право <ФИО>1 потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем выставления заключительного требования о полном досрочном возврате суммы, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт).

<дата> истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования <ФИО>1 о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено из материалов дела, срок оплаты задолженности <ФИО>1 был установлен до <дата>, следовательно, общий срок исковой давности для истца закончился <дата>, за взысканием задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка                     № <адрес> только <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2023 года.

Судья                                                                                               Н.П. Синельникова