Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-926/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-950/2016                    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                07 июля 2016 года

гражданское дело по иску Шарапова АП к Романовскому КД о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шарапов А.П. обратился в суд с иском к Романовскому К.Д. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать задолженность в размере 8000000 руб., проценты на сумму займа по договору 1512759,94 руб., неустойку 589791,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 110006,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 59262,78 руб., проценты по договору займа, неустойку на сумму неисполненного обязательства, проценты на сумму займа начислять до момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Курпас К.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2016 г., заявила об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, процентов по договору, просила взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 1701612,40 руб., неустойку на сумму неисполненного обязательства по договору займа 950758,02 руб., проценты на сумму займа 171733,3 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 19.08.2015 г. между Шараповым А.П. и Романовским К.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Романовский К.Д. взял в долг у Шарапова А.П. 8000000 руб. на срок до 30.09.2015 г. под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. срок возврата суммы займа изменен до 31.03.2016 г. До настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Курпас К.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2016 г., требования Шарапова А.П. поддержала.

Ответчик Романовский К.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представлено возражение Романовского К.Д. на исковое заявление, в котором ответчик указывает на признание исковых требований Шарапова А.П. в части взыскания суммы задолженности 8000000 руб., процентов на сумму займа по договору, не согласии с размером неустойки, процентов на сумму займа, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа № Р-8/15/1 от 19.08.2015 г., подписанному сторонами, Шарапов А.П. передал Романовскому К.Д. денежные средства в размере 8000000 руб., а Романовский К.Д. обязался возвратить указанную сумму до 30.09.2015 г. (л.д.8-9).

Факт получения Романовским К.Д. денежных средств в размере 8000000 руб. не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 323626 от 19.08.2015 г., согласно которому денежные средства зачислены на карту Романовского К.Д.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2016 г. к договору займа от 19.08.2015 г., срок возврата суммы займа установлен до 31.03.2016 г. (л.д.10).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемные средства в сумме 8000000 руб. Романовский К.Д. не возвратил до настоящего времени.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований Шарапова А.П. о взыскании с Романовского К.Д. 8000000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец согласно ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Пунктом 1.2 договора займа от 19.08.2015 г. предусмотрена уплата 24% годовых за пользование заемными средствами.

Стороной истца суду представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 19.08.2015 г. по 07.07.2016 г. размер процентов, исходя из ставки 24% годовых, составляет 1701612,4 руб.

Расчет судом проверен, суд признает расчет арифметически верным.

Таким образом, за период с 19.08.2015 г. по 07.07.2016 г. ко взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 1701612,4 руб.

Учитывая положения ст.809 ГК РФ, с 08.07.2016 г. до дня возврата займа взысканию подлежат проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, исходя из ставки 24% годовых.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа от 19.08.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, а также процентов заемщик уплачивает неустойку на сумму неисполненного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 281739,86 руб. и неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 1540549,14 руб.

Частью 4 ст.395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма вступила в законную силу с 01.06.2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, ввиду наличия в договоре займа от 19.08.2015 г. условия о неустойке (п.3.1), у Шарапова А.П. отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2016 г.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 01.04.2016 г. по 07.07.2016 г. размер неустойки составляет    1540549,14 руб.

Расчет судом проверен, суд признает расчет арифметически неверным.

Исходя из условий договора, размера неисполненного обязательства на 31.03.2016 г. 9187514,04 руб., размер неустойки за период с 01.04.2016 г. по 07.07.2016 г. (98 дн.) составит 900376,38 руб. (9187514,04х0,1%х98).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание положения названной правовой нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает правомерным уменьшить размер неустойки до 268000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении требование Шарапова А.П. о взыскании неустойки в размере 0,1% с 08.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Романовского К.Д. в пользу Шарапова А.П. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит 43841,37 руб., в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит 6006 руб.

Шарапов А.П. уплатил государственную пошлину в размере 59262,78 руб. при обращении в суд с иском о взыскании 10212557,62 руб., включая основной долг 8000000 руб., проценты за пользование займом 1512759,94 руб., неустойку 58979112 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, 110006,56 руб.

С учетом увеличения исковых требований на сумму 1201337,25 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 65269,47 руб.

Исковые требования Шарапова А.П. на сумму 1444282,47 руб. судом не удовлетворены, потому государственная пошлина в размере 15421,41 руб. подлежит отнесению на Шарапова А.П.

Отсюда, ко взысканию в пользу Шарапова А.П. в возврат государственной пошлины подлежит 43841,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романовского КД в пользу Шарапова АП по договору займа от 19.08.2015 г. сумму основного долга 8000000 руб., проценты за пользование займом с 19.08.2015 г. по 07.07.2016 г. 1701612,40 руб., неустойку за период с 01.04.2016 г. по 07.07.2016 г. 268000 руб., в возврат государственной пошлины 43841,37 руб. руб., а всего 10013453,77 руб.

Взыскивать с Романовского КД в пользу Шарапова АП с 08.07.2016 г. до дня возврата займа проценты, начисляемые на невозвращенную сумму займа, исходя из ставки 24% годовых.

Взыскивать с Романовского КД в пользу Шарапова АП неустойку за просрочку возврата долга, начисляемую на сумму непогашенного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2016 г. по день фактической уплаты суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Шарапова АП о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.07.2016 г.

Председательствующий